Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-10045/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10045/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22526/2024) ООО "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-10045/2024, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", к ООО "Нева"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - ответчик) о взыскании 129 782,36 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.04.2017 № 18355.34.040.1 за период 02.2023-08.2023, 610 016,37 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворен (с учетом определения суда от 01.10.2024 об исправления опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт погашения части долга, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о двойном взыскании пеней.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору от 01.04.2017 № 18355.34.040.1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а ответчик – оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Полагая, что долг ответчика по Договору за 02.2023 – 08.2023 года составил 129 782,36 руб., начислив 610 016,37 руб. законной неустойки, истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

В жалобе Ответчик указывает, что сумма незачтенных оплат за спорный период составляет 350 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, Ответчиком представлены суду первой инстанции следующие платежные поручения: от 19.03.2024 № 88 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа май 2023; от 03.05.2024 № 137 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа за 2023; от 13.05.2024 № 144 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа за 2023; от 07.05.2024 № 141 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа за 2023; от 13.03.2024 № 82 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа апрель 2023; от 21.03.2024 № 91 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа май 2023; от 25.04.2024 № 128 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа апрель-октябрь 2023; от 22.04.2024 № 126 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа октябрь 2023; от 09.04.2024 № 117 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа август 2023; от 11.04.2024 № 119 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа апрель-август 2023; от 08.04.2024 № 114 на сумму 215 316,62 руб. с назначением платежа июль 2024; от 01.04.2024 № 100 на сумму 207 768,76 руб. с назначением платежа май 2024; от 26.02.2024 № 51 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа март 2023; от 16.02.2024 № 38 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа март 2023; от 19.02.2024 № 47 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа март 2023; от 02.02.2024 № 2 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа январь, февраль, март 2023.

Исходя из анализа назначений платежей, указанных в платежных поручениях следует, что Ответчиком они либо не конкретизировались и указывался год образования задолженности, либо, ошибочно они дублировались с проведения предыдущей оплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормой статьи 319.1 ГК РФ, истец при распределении поступающих оплат обоснованно их отнес на более ранние периоды.

Довод Ответчика, что Истцом не были учтены платежные поручения №№ 38; 47; 51 в счет оплаты за март 2023 является несостоятельным, поскольку задолженность по оплате за март 2023 «закрыта» оплатой по платежному поручению от 02.02.2024 №№ 2 с назначением платежа январь, февраль, март 2023. Оплаты, проведенные по платежным поручениям №№ 38; 47; 51, «закрыли» период образования задолженности за сентябрь 2023 и частично октябрь 2023 (не является спорным периодом в данном деле).

Учитывая, что доказательств оплаты 129 782,36 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании 610 016,37 руб. по состоянию на 20.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представленный истцом расчет ответчиками арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы о двойном взыскании пеней подлежит отклонению, поскольку «задвоение» периода произошло ввиду допущенной судом опечатки, которая исправления определением суда от 01.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-10045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова