Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А65-12029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-12029/2017

Дата принятия решения в полном объеме 21 июля 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сакмара», г. Елабуга,, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 № 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 №285 - 25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов №6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.10.2016,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакмара», г. Елабуга,, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 № 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 №285 - 25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб., исполненной, признании незаконным и отмене решения о взыскании налогов №6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк».

Заявление рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании, назначенном 20.07.2017, при участии обеих сторон, третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельные требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 Заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк».

В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц на расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» Заявителем представлены следующие платежные поручения:

- от 12.12.2016 № 284 на сумму 11 514,00 руб., назначение платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года»;

- от 13.12.2016 №285 на сумму 25 798,00 руб., назначение платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года».

Решением от 28.02.2017 №2.6-0-45/01785 Ответчик отказал в удовлетворении обращения Заявителя по вопросу признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ и отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков спорных платежей.

Решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 16.03.2017 №6279 Ответчиком взыскано с Заявителя 37 312 руб. налога,

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на бездействия должностных лиц Ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика. Решением Управления от 28.04.2017 №214-018/012341@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц. Рассматриваемое же обращение общества не содержит требования о признании незаконным оспариваемого решения нижестоящей налоговой инспекции, а потому не может быть расценено в качестве жалобы.

Не согласившись с указанным решением Ответчика, Заявитель обратился в арбитражный суд, минуя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть с нарушением установленного Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган отсутствует.

Решением Управления от 28.04.2017 №214-018/012341@ оставлена без удовлетворения жалоба Заявителя на бездействия должностных лиц Ответчика, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании отразить данные суммы в лицевом счете налогоплательщика. Жалоба на решение о взыскании налогов №6279 от 16.03.2017 Заявителем не подавалась.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Заявитель с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращалось, право на оспаривание решения о взыскании налогов №6279 от 16.03.2017, а также требования в качестве обязания устранения законных прав и интересов путем обязания произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017 в судебном порядке у Заявителя не возникло.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов №6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. № Ф06-25980/2015 по делу № А65-20498/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу № А65-20500/2014.

В части требований Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 № 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 №285 - 25 798,00 руб., признании обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб., исполненной, арбитражный суд приходит к следующем.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016 наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 12.12.2017, 13.12.2017 доказан Заявителем.

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2016 № 284, от 13.12.2016 №285 (выписки по лицевому счету за 12.12.2016, за 13.12.2016, отметки на платежных поручениях «проведено 12.12.2016» и «проведено 13.12.2016» соответственно).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод Ответчика о наличии основного действующего счета в ПАО «Сбербанк» отклоняется в силу того, что данный счет открыт Заявителем только 12.12.2016.

На момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по их уплате страховых наступил.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Ссылка Ответчика на наличие публикаций в отношении банка подлежит отклонению по следующим основаниям. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления 12.12.2016, 13.12.2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям: от 12.12.2016 № 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 №285 - 25 798,00 руб.

В соответствии с пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявителем заявлено требование о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб., с учетом чего суд считает возможным обязать Ответчика признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии заявления к производству арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины Заявителю, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление в части признания незаконным и отмене решения о взыскании налогов №6279 от 16.03.2017, обязании произвести возврат суммы в размере 37 312 руб., взысканной инкассовым поручением от 16.03.2017, оставить без рассмотрения.

Заявление в части признания незаконными действий, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 № 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 №285 - 25 798,00 руб., признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб., удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям: от 12.12.2016 № 284 - 11 514,00 руб., от 13.12.2016 №285 - 25 798,00 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Сакмара», г. Елабуга,, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям № 284 от 12.12.2016 - 11 514,00 руб., № 285 от 13.12.2016 - 25 798,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова