Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-73835/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73835/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (адрес: 195043, <...>, ОГРН: <***>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>; ОГРН: <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес: 194044, <...>, лит. В, ОГРН: <***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 24, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика-1: ФИО3 (ФИО4) – по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика - 2: ФИО5 – по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика - 3: ФИО6 – по доверенности от 26.03.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее – истец, ООО "Реликт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" о взыскании солидарно с ответчиков 4 448 526 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 45 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018, которое по ходатайству ответчиков – 2 и 3 было отложено на 30.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае для целей разрешения возникшего между сторонами спора не требуется разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «УЗКС» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (191101, <...> ) и АО «ГУОВ» (119021, <...>).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как заявитель не обосновал каким-либо образом судебным актом по настоящему делу быть затронуты права или обязанности ФКУ «УЗКС» и АО «ГУОВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители ответчиков требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-54081/2017 частично удовлетворен иск ООО «Реликт» к ООО «Стройконстанта» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 и от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения вышеназванных Договоров ООО «Реликт» были также выполнены работы и приобретены строительные материалы, не включенные в объем работ и в сметы по указанным Договорам, истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ООО «Реликт» полученного последними неосновательного обогащения в размере 4 448 526 руб. 88 коп., которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для ООО «Реликт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Реликт» требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-54081/2017 установлено, что ООО «Реликт» не доказан факт выполнения и сдачи соответствующих дополнительных работ ООО «Стройконстанта» (о взыскании неосновательного обогащения в отношении которых заявлен иск).

Представленные ООО «Реликт» в материалы дела акты произвольной формы, подписанные в июне 2017 года гражданином ФИО7 и не заверенные оттиском печати ООО «Стройконстанта», без указания объемов работ и их стоимости, также получили оценку в рамках дела № А56-54081/2017, а именно указано на то, что, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, они не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами согласования и сдачи спорных работ ООО «Стройконстанта».

Кроме того, каких-либо договоров между ООО «Реликт», Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Мегалайн», которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность последних по обязательствам ООО «Стройконстанта» перед истцом, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством соответствующая ответственность заказчиков, подрядчиков и субподрядчиком применительно к рассматриваемым правоотношениям также не предусмотрена.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров