Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-191569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-191569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство Плодородия» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Плодородия»

о защите деловой репутации, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг специалистов (экспертов), расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валбернета Керамикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) к ООО «Агентство Плодородия» о признании сведений, опубликованных ООО «Агентство Плодородия» на интернет-сайте данного общества в отношении ООО «Валбрента Кемикалс» (на страницах сайта, указанных в уточненном исковом заявлении) порочащими деловую репутацию ООО «Валбрента Кемикалс» (далее также – сведения), обязать ООО «Агентство Плодородия» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Валбернета Керамикалс», в следующем порядке: удалить с интернет-страниц сайта ООО «Агентство Плодородия» публикации, содержащие сведения; опубликовать на сайте ООО «Агентство Плодородия» опровержения, содержание которых предложено ООО «Валбернета Керамикалс» в уточненном исковом заявлении. ООО «Валбернета Керамикалс» также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 387 477,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, как указывает истец, от имени ООО «Агентство Плодородия» размещены публикации, находящиеся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта). Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются, по мнению истца, в том числе протоколом осмотра доказательств от 28.06.2022 на 14 листах. В протоколе зафиксировано содержание спорных Интернет-страниц,

Как указывает истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно: ООО «Валбрента Кемикалс» не выпускает пестициды 1 класса опасности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации пестицидов или агрохимиката, которые закончили свою регистрацию 11.01.2021 и больше не продлялись, не выпускались; на территории ООО «Валбрента Кемикалс» (как офисных, так и производственных помещений, не происходили экстренные случаи, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью или имущественным интересам как сотрудников, так и иных физических или юридических лиц. ООО «Валбрента Кемикалс» является организацией, в полном объеме исполняющей все требования (положения) действующего законодательства, а также находится в тесном взаимодействии с органами исполнительной власти, в том числе в части исполнения предписаний, требований, распоряжений в части надлежащего оформления необходимых для производства разрешений и лицензий. Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Спорные статьи создают негативный образ истца в глазах читателей Агентства Плодородия, очерняют и дискредитируют репутацию ООО «Валбрента Кемикалс» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, нарушения требований законодательства, неисполнение требований исполнительных органов власти, создание опасной для жизни и здоровья потребителей продукции в опасных условиях, недобросовестность в деловых отношениях. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Деловая репутация ООО «Валбрента Кемикалс» пострадала: имеющиеся потенциальные партнеры были введены в заблуждение относителено добросовестности осуществления истцом уставной деятельности. Они утратили к истцу доверие. В адрес истца стали поступать письма от клиентов и партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс» заказано и проведено лингвистическое исследование. Указанное исследование проведено экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (заключение специалиста по вопросам лингвистического исследования от 03.08.2022 № 481.1/22).

Согласно выводам исследования статьи ответчика в сети Интернет могли причинить ущерб деловой репутации организации ООО «Валбрента Кемикалс» с помощью распространения порочащих сведений.

Истец полагает, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, приведенные статьи создают негативный образ истца в глазах читателей ответчика, очерняют и дискредитируют репутацию ООО «Валбрента Кемикалс» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, нарушения требований законодательства, неисполнение требования исполнительных органов власти, создание опасных для жизни и здоровья потребителей продукции в опасных условиях, недобросовестность в деловых отношениях. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе пунктами 5, 9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 16.02.2017, в том числе пунктом 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), установил, что факт размещения вышеуказанных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик действительно обращался в Федеральную службу безопасности и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что оспариваемая информация признаком недостоверности не обладает.

Судом первой инстанции установлено, что информация о том, что истец производит выпуск пестицидов 1 класса опасности получена ответчиком из официального источника: из «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», размещенного на официальном сайте Министерства сельского хозяйства, и свидетельствует о том, что указанные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что довод истца о том, что «ООО «Валбрента Кемикалс» не отказывалось выполнять требования Ростехнадзора», не соответствует действительности, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу № А41-66758/2021, которым, в частности, установлены обстоятельства: в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 на основании распоряжения от 05.08.2021 № Р-210-142-рш с целью контроля выполнения предписания была проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте, эксплуатируемом обществом, расположенном по адресу: 140073, Московская область, г. Люберцы, рп. Томилино, мкр-н Птицефабрика, л. П, каб. 8. В ходе проведения проверки было установлено, что общество не выполнило предписание от 30 апреля 2021 г. № 6.3-1974вн-П/0034-2021 срок для исполнения, которого истек 31.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что на производстве не было ни одного пожара за все время существования организации, опровергается материалами дела, в том числе противоречит материалам, опубликованным на сторонних новостных ресурсах. При этом ответчик указывает в своей статье лишь на то, что на территории Томилинской птицефабрики, где также расположено производство ООО «Валбрента Кемикалс», неоднократно случались пожары. Ответчик не указывает в своей статье, что именно у ООО «Валбрента Кемикалс» происходили пожары.

Судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные ответчиком касаются обстоятельств, имевших место в реальности, соответствующих действительности, что, в том числе, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022г. по делу № А40-168856/21-105-747, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года.

Установив, что истцом не доказана наличие совокупности обстоятельств, необходимы в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, что порочащий характер сведений, при том, что установлено соответствие действительности распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-191569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Кольцова