Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А19-2644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2644/2018

16.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.09.2017 года №20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (до объявления перерыва);

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПСМ-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 21.09.2017 года №20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании 07.11.2018 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Общество считает, что все представленные на проверку документы были составлены им в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, являются основанием для принятия заявленных налоговых вычетов по НДС.

Заявитель полагает, что факт привлечения для выполнения работ на объектах заказчиков субподрядчика ООО «Промстрой Ресурс» и приобретение строительных материалов у ООО «ССМ Байкал» им подтверждены.

По мнению Общества, фактическое выполнение контрагентами налогоплательщика заявленных работ подтверждается показаниями руководителей подрядчика и субподрядчика, согласованием субподрядчика ООО «Промстрой Ресурс» с заказчиком, приемкой выполненных работ и отражением соответствующих операций в бухгалтерском учете контрагентов.

Заявитель также указывает на то, что контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сдающими в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими в бюджет налоговые платежи.

Общество отмечает, что заключая договоры со спорными контрагентами, оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности, получило учредительные документы контрагентов, проверило их через систему СБИС/Контрагенты, а также ознакомилось со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным 17.03.2015г. Ассоциацией строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» в отношении ООО «Промстрой Ресурс».

Заявитель также считает, что налоговый орган не может оспаривать реальность заявленных им хозяйственных операций, основываясь на показаниях свидетелей, поскольку свидетельские показания служат лишь источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

По мнению Общества, о добросовестности его контрагента ООО «Промстрой Ресурс» могут свидетельствовать также такие обстоятельства, как наличие у ООО «Промстрой Ресурс» транспортных средств, приобретенных по договору лизинга, подтверждение ООО «МарсельАвто», ООО «Максимум», ЗАО «ПФ СКБ «Контур», ООО «Гефест», ООО «Синтез», Ассоциацией строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей», ООО «СибДом», ООО «Каскад», ООО ТК «Вектор» осуществления предпринимательской деятельности данной организацией, отсутствие взаимозависимости ООО «Промстрой Ресурс» с ООО «ПСМ-Иркутск» в смысле, придаваемом данной правовой конструкции положениями главы 14.1 Налогового кодекса РФ.

О добросовестности контрагента ООО «ССМ Байкал», по мнению Общества, свидетельствует то, что указанная организация уплачивает налоги, сдает декларации, на момент фактических взаимоотношений с ООО «ПСМ-Иркутск» находилась по адресу своей регистрации, выставляла счета-фактуры в адрес различных строительных организаций.

Помимо этого, заявитель считает, что реальность его хозяйственных операций с ООО «ССМ Байкал» подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9

Заявитель также указывает на недопустимость таких доказательств, как протокол осмотра объекта недвижимости от 23.09.2016 №838 и протокол допроса свидетеля ФИО10 от 27.08.2018 №11-11.

Представители ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО3, ФИО4, Высоцкая, ФИО6 требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган считает, что доначисление налогоплательщику НДС за 4 квартал 2016г. является обоснованным, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок ООО «ПСМ-Иркутск» с ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал», а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных как Обществом, так и его контрагентами в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекция отмечает, что контрагенты налогоплательщика в поверяемом периоде не обладали собственной материально-технической базой для выполнения заявленных работ; руководитель ООО «Промстрой Ресурс» не располагает информацией о деятельности данной организации, заказчики работ сведений о заключении ООО «Промстрой Ресурс» договоров субподряда не получали.

В судебном заседании 07.11.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2018г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2006г., ОГРН <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 24.01.2017г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года в размере 12997965руб., в результате неправомерного завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2017г. №75183, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 16.06.2017г. исх. №857 и дополнительных возражений от 03.08.2017 исх.№ 1128, принято решение от 21.09.2017г. №20220 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 5000руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 12997965руб., на сумму доначисленного налога начислены пени в размере 833631руб.06коп., а также предложено уплатить пени и штраф в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПСМ-Иркутск» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 09.01.2018г. №26-13/000029@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 21.09.2017г. №20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПСМ-Иркутск» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика за 4 квартал 2016 года обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал».

Согласно представленной ООО «ПСМ-Иркутск» налоговой декларации налогоплательщиком в 4 квартале 2016г. применены налоговые вычеты в размере 7686795руб.66коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстрой Ресурс» и в размере 5311170руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ССМ Байкал».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по договору подряда от 07.12.2015 №9110С405 с ОАО «РУСАЛ Братск» в рамках инвестиционного проекта 203.20.14.001 «Увеличение производства алюминиевой катанки за счет организации второго потока подачи алюминия-сырца», строительные работы по муниципальному контракту от 23.09.2016 № 05-08-446/16 на строительство водогрейной очереди с двумя котлами СН-750 по ул. Промучасток 5 в г. Свирске, а также строительные работы по ул. Шевченко, 43, ул. Маяковского, 169 в г. Черемхово.

Как следует из документов налогоплательщика, для выполнения вышеуказанных работ Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Промстрой Ресурс» от 25.11.2016 №25/11 на строительство водогрейной очереди с двумя котлами СН-750 по ул. Промучасток, 5 в г. Свирске на сумму 8521316 рублей; от 10.11.2016 № 10/11 на строительство объектов на территории ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове на сумму 8712531 рублей; от 09.09.2016 №09/09, от 12.09.2016 №12/09 на строительство объектов: «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Маяковского, 169, ул. Шевченко, 43 в г. Черемхово» на сумму 33157369 рублей.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Промстрой Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015г. Генеральным директором у участником данной организации является ФИО11 Основной вид экономической деятельности ООО «Промстрой Ресурс» - строительство жилых и нежилых зданий.

По данным налогового органа среднесписочная численность ООО «Промстрой Ресурс» по состоянию на 01.01.2017г. составляла 4 человека.

В проверяемом периоде в собственности организации имелось 4 автотранспортных средства: джип чероки LIMITED, PEUGEOT EXPERT, FORD EDGE, РАВОН ДЖЕНТРА. Строительной техникой и механизмами ООО «Промстрой Ресурс» не располагает.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Промстрой Ресурс» ФИО11 (протокол допроса от 10.05.2017) подтвердил руководство деятельностью данной организации, при этом не смог дать пояснения, относительно того, известна ли ему организация ООО «ПСМ-Иркутск», как, кем и где принимались работы, выполненные ООО «Промстрой Ресурс» для ООО «ПСМ-Иркутск», какие документы передавались представителям ООО «ПСМ-Иркутск», назвать адреса объектов, пояснить, по какому адресу происходило подписание актов выполненных работ, на какую сумму были выполнены работы, как производилась оплата работникам, однако пояснил, что для выполнения работ им лично нанимались работники (физические лица). Со слов ФИО11 расчет за выполненные работы ООО «ПСМ-Иркутск» произведен полностью, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «ПСМ-Иркутск» в инспекцию акта сверки по взаимоотношениям с ООО «Промстрой Ресурс», за выполненные в 4 квартале 2016 года работы оплата со стороны ООО «ПСМ-Иркутск» не производилась, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Промстрой Ресурс» составила 112437910руб.80коп.

По данным налогового органа выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Промстрой Ресурс» в проверяемом периоде составила 205 млн., при этом сумма налога на прибыль организаций составила 8000 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99 процентов.

Согласно выписке движения денежных средств на счетах ООО «Промстрой Ресурс» за 2016 год объем перечислений превысил показатель выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанный налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций, на 101 млн. и составил 316 млн. рублей.

Кроме того в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Промстрой Ресурс» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 6 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом в проверяемый период доходы получали только: ФИО12, ФИО16, ФИО17

ООО «Промстрой Ресурс» заявлен членом Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на основании свидетельства о допуске к работам № 1272.01-2015-3808188670-С-266, ООО «Промстройресурс» вправе заключать договоры на сумму не более 10 млн. руб.

Решением Совета Ассоциации от 31.03.2017 № 29 на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 5515, части 2 статьи 557 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Промстрой Ресурс» исключено из членов Ассоциации, а действие выданного ему свидетельства о допуске к работам прекращено.

Для вступления в члены АСК «СРО «Союз строителей» ООО «Промстрой Ресурс» представлены сведения и документы, подтверждающие необходимую квалификацию на ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25

При анализе данных документов налоговым органом установлено, что на указанных лиц в 2015-2016 годы ООО «Промстрой Ресурс» сведений о доходах формы 2-НДФЛ не представлялось, перечислений заработной платы по расчетному счету ООО «Промстрой Ресурс» на них не производилось.

Руководитель ООО «Промстрой Ресурс» ФИО11 сведениями о вышеуказанных физических лицах также не располагает.

Согласно показаниям директора по строительству ООО «ПСМ-Иркутск» ФИО26 (протокол допроса от 10.05.2017), в обязанности которого входило заключение договоров с подрядчиками, организация работы подрядчиков, снабженцев по объектам строительства расположенным в г. Иркутске, организация ООО «Промстрой Ресурс» ему не знакома.

В ходе проверки ООО «ПСМ-Иркутск» представлены списки сотрудников, выполнявших работы на его объектах в 4 квартале 2016г.

По данным Общества, на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Маяковского, 169, ул. Шевченко, 43 в г. Черемхово» работали 23 человека, в том числе 18 иностранных рабочих. Работы по строительству водогрейной очереди по ул. Промучасток, 5 в г. Свирске выполняли 64 человека, из них 52 иностранных рабочих. На объекте ОАО «РУСАЛ-Братск» в г. Шелехове работали 80 человек, из них 76 иностранных рабочих.

При этом указанные лица работниками ООО «Промстрой Ресурс» не являлись.

В подтверждении налоговых вычетов в размере 5311170 руб. налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор поставки от 05.10.2016 № П1612/05, УПД на сумму 19910144руб., в том числе НДС 3037140руб.61коп. и путевые листы.

Согласно договору от 05.10.2016 №П1612/05 ООО «ССМ Байкал» обязуется поставить ООО «ПСМ-Иркутск» строительные материалы в ассортименте.

В отношении данного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «ССМ Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015г. Юридическим адресом организации является адрес: 664025, <...>. Руководителем и учредителем ООО «ССМ Байкал» является ФИО27 По состоянию на 01.01.2017г. среднесписочная численность у организации отсутствовала, в проверяемом периоде среднесписочная численность составляла 2 человека.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ССМ Байкал» основным видом деятельности данной организации является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

По сведениям ФИР, имущества, транспортных средств ООО «ССМ Байкал» не имеет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ССМ Байкал» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра объекта недвижимости от 23.09.2016 №838).

В отношении руководителя ООО «ССМ Байкал» ФИО28 установлено что он проживает в г. Хабаровске, неоднократно привлекался к уголовной ответственности с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ССМ Байкал» списания денежных средств на коммунальные расходы (аренду офисных помещений и складов, оплату электроэнергии, водоснабжения) налоговым органом не выявлено.

Исходя из анализа налоговой отчетности ООО «ССМ Байкал» за 2016 год следует, что при отражении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 251 млн. руб. сумма налога на прибыль организаций составила 16000 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 99,9 процента.

С дополнительными возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлен договор, заключенный ООО «ССМ Байкал» с ООО «ИркутскЛесСервис» по аренде складских помещений.

Однако, при анализе книги покупок ООО «ССМ Байкал» сведений о счетах-фактурах, выставленных ООО «ИркутскЛесСервис» по договору аренды земельного участка налоговым органом не установлено. По расчетным счетам ООО «ССМ Байкал» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ИркутскЛесСервис».

Кроме того, согласно движению денежных средств на счетах ООО «ССМ Байкал» отсутствуют перечисления и за аренду складских помещений.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес налогоплательщика в инспекцию не представлены.

Согласно представленному акту сверки у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «ССМ Байкал» в размере 23828658руб., при этом сведений о предпринятых кредитором мерах по взысканию указанной суммы задолженности в ходе налоговой проверки не представлено.

В представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по операциям с ООО «ССМ Байкал» УПД отсутствует подпись лица, принявшего товар и дата получения товаров.

Кроме того в данных документах отсутствуют сведения о транспортном средстве, доверенности лица-получателя, дате и номере договора.

Заявки, спецификации, иные документы о согласовании ассортимента и условий поставок налогоплательщиком на проверку не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал», следовательно, данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков по договорам подряда от 25.11.2016 №25/11, от 10.11.2016 № 10/11, от 09.09.2016 №09/09, от 12.09.2016 №12/09 силами ООО «Промстрой Ресурс» и поставки строительных материалов по договору поставки от 05.10.2016 № П1612/05 силами ООО «ССМ Байкал» материалами дела не подтверждается.

Контрагенты налогоплательщика в поверяемом периоде не обладали собственной материально-технической базой, а также достаточной численностью персонала для выполнения заявленных работ.

В первичных документах ООО «ССМ Байкал» указан недостоверный адрес поставщика. Кроме того, в УПД данного контрагента отсутствует подпись лица, принявшего товар, дата получения товаров, отсутствуют сведения о транспортном средстве, доверенности лица-получателя, дате и номере договора.

Указанное обстоятельство в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в принятии к вычету, предъявленных Обществом сумм налога на добавленную стоимость по документам ООО «ССМ Байкал».

Кроме того, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПСМ-Иркутск» и ООО «Промстрой Ресурс» свидетельствует и не подтверждение ООО «ПСМ-Иркутск» факта оплаты сделки с указанной организацией.

Ссылку Общества на соглашение об отступном в счет погашения задолженности от 21.05.2018, согласно которому возведенные должником дома на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020007:299 будут переданы кредитору в счет оплаты долга суд считает несостоятельной, поскольку заключение соглашения само по себе не подтверждает факта погашения задолженности перед ООО «Промстройресурс».

Доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков и поставка стройматериалов осуществлялись контрагентами ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал» суд оценивает критически.

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий организации, в адрес которых ООО «ПромстройРесурс» производится перечисление денежных средств за выполнение субподрядных работ, информации свидетельствующей о наличии взаимоотношений с указанным контрагентом не представили.

Материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом периоде у ООО «Промстрой Ресурс» имелись взаимоотношения по договорам субподряда с ООО «Акваснаб», ООО «Сармаинвест», ООО «КСК АС», ООО «Вертикаль».

Из представленных в материалы дела документов в отношении ООО «Гефест», ООО «Олимп», ООО «Мегаполис», ООО «Каскад», ООО «Сибдом» невозможно установить на каких объектах и какие ремонтно-строительные работы проводились данными субподрядчиками.

У ООО «Меридиан», ООО «Инвертор К», ООО «Босфор», ООО «Черная жемчужина», ООО «Парма», ООО «ТК Вектор», ООО «Родекс» в силу отсутствия управленческого или технического персонала, численности работников отсутствуют необходимые условия для выполнения обязательств по договору поставки стройматериалов.

Представленные заявителем договор оказания услуг от 11.11.20016 № 47, заключенный ООО «Промстрой Ресурс» с ФИО29 на оказание транспортных услуг специализированной техникой с экипажем на объекте: Филиал ОАО «РУСАЛ Братск» с приложением расходного кассового ордера от 28.11.2016 № 59 и договор, заключенный ООО «Промстрой Ресурс» с ФИО30 на оказание транспортных услуг грузовым самосвалом КАМАЗ 65115 от 14.11.20016 №, с актами об оказании услуг, путевыми листами, расходным кассовым ордером от 29.11.2016 № 68, также не подтверждают оказание ООО «Промстрой Ресурс» услуг третьими лицами.

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2016 год ФИО29, получал доход в ООО «АБ-спецмашины».

Сведений о налогоплательщике ФИО30 у налогового органа не имеется. ИНН <***>, указанный в документах ООО «Промстрой Ресурс» принадлежит ФИО31 Кроме того данное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2015 и зарегистрировано снова 23.05.2018, соответственно не могло оказывать услуги в проверяемый период.

Представленные ООО «ПСМ-Иркутск» в материалы дела письма от имени ООО «ССМ-Байкал» на оплату задолженности ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Прогресс», ИП ФИО35 и платежные поручения к ним не свидетельствуют о том, что спорная поставка стройматериалов осуществлялось ООО «ССМ-Байкал» поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на взаимоотношения с ООО «ССМ-Байкал», а оплата происходит за товар, услуги, выполненные работы по текущим счетам ООО «ПСМ-Иркутск».

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПСМ-Иркутск» в ходе судебного разбирательства в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС были представлены документы контрагентов ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал», заверенные руководителем налогоплательщика, которые ранее в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

В определении суда от 17.10.2018г. суд предлагал заявителю представить оригиналы документов по операциям с ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал», обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Оригиналы документов по операциям с ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал» заявителем не представлены, также Обществом не указано причин, препятствовавших представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Тем самым, по мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о формальности документооборота ООО «ПСМ-Иркутск» с ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ-Байкал», а действия заявителя по представлению в суд документов, которые ранее в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись и налоговым органом не исследовались, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, такие как: невозможность выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и осуществления поставки строительных материалов в силу отсутствия материально-технической базой и недостаточной численностью персонала для выполнения заявленных работ; неподтверждение факта приобретения контрагентом товара у третьих лиц, в последствии поставленного в адрес налогоплательщика и его оприходования заявителем, подтверждают выводы налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд полагает, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промстрой Ресурс» и ООО «ССМ Байкал».

Доводы заявителя о том, что заключая договоры со спорными контрагентами, он получил учредительные документы контрагентов, проверил их через систему СБИС/Контрагенты, а также ознакомился со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным 17.03.2015г. Ассоциацией строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» в отношении ООО «Промстрой Ресурс», суд считает несостоятельными, поскольку учредительные документы и наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Тем более, как следует из материалов дела, для вступления в члены АСК «СРО «Союз строителей» ООО «Промстрой Ресурс» были представлены недостоверные сведения о сотрудниках организации имеющих необходимую квалификацию.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Неподтверждение заявителем факта поставки товаров силами ООО «ССМ Байкал» и факта выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Промстрой Ресурс» в совокупности с такими обстоятельствами, как осуществление деятельности ООО «ССМ Байкал» не по адресу государственной регистрации, отсутствие у контрагентов имущества, специализированной техники и транспортных средств, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.

Ссылки Общества на представленные им в ходе судебного разбирательства нотариально заверенные пояснения представителя заказчика МУ «ДЕЗ» МО «город Свирск» ФИО36 от 01.09.2018г. и руководителя ООО «ССМ Байкал» ФИО28 от 16.06.2017г. суд считает недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Представленные пояснения ФИО36 и ФИО28 не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако пояснения ФИО36 и ФИО28 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Представленное заявителем заключение специалиста №64/2018 также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку проведенное исследование не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Налогового кодекса РФ.

В отношении иных доводов заявителя суд полагает, что представленные им возражения представлены по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить Обществу неуплаченный в результате необоснованного завышения налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 12997965руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость образовавшейся в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов за 4 квартал 2016г. в размере 12997965руб. подтверждается материалами дела, начисление пени на указанную задолженность в сумме 833631руб.06коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение предприятия, социальная значимость его деятельности, обеспечение рабочими местами значительного количества человек, в том числе инвалидов, участие в благотворительной деятельности, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПСМ-Иркутск» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000руб.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 21.09.2017 года №20220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.09.2018г. подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.02.2018 года, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков