Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А75-14073/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14073/2024
17 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 264 114 руб. 99 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 570 674 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору № 020/СУБ от 13.11.2023, 593 440 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 03 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут. Протокольным определением от 03.02.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10 февраля 2025 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 985 290 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 693 440 руб.  неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен Договор № 020/СУБ от 13.11.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада по заданию Подрядчика в объеме, установленном Приложением №1 и в сроки, установленные Приложением №2 к Договору, в соответствии с проектной документацией и нормативно-техническими документами на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ХМАО-Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый-Яр, пгт. Белый-Яр, район «Гидронамыв», условный №184».

В соответствии с Приложением №1 к Договору стоимость комплекса работ по устройству вентилируемого фасада составляет 6 934 400 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и включает в себя стоимость работ, компенсацию издержек Субподрядчика, связанных с организацией производства и иные сопутствующие затраты, затраты на оплату труда лиц, выполняющих работы на объекте, страхование строительно-монтажных рисков и ответственности Субподрядчика за причинение вреда третьим лицам, непредвиденные расходы, налоги и иные платежи, которые Субподрядчик обязан произвести при реализации Договора.

Согласно Приложению №2 к Договору Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по Договору в срок до «28» февраля 2024 года.

Подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику аванс по Договору на основании обоснованной заявки Субподрядчика, при условии исполнения им п. 4.1.3-4.1.6, 4.1.11 Договора. В случае, если Подрядчик производил выплату аванса, окончательный расчет производится за вычетом авансовых платежей. Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неотработанный аванс в части невыполненных работ или непринятых Подрядчиком работ в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора или получения письменного требования Подрядчика (пункт 2.5 Договора).

В целях исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком была произведена оплата предварительных платежей (аванса) на общую сумму 2 287 475  руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4902 от 30.11.2023, № 178 от 19.01.2024 и № 382 от 02.02.2024.

Однако общая стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ составила 716 800 руб. 26 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2024 по форме КС-3 и Актом № 02 от 30.01.2024.

Пунктами 2.13-2.15 Договора истец принял на себя обязательство компенсировать ответчику транспортные расходы, расходы на оформление разрешительных документов для иностранных работников, а также расходы на проживание рабочих в общежитии.

В соответствии с актом № 01 от 25.01.2024 сумма расходов ответчика, признанная истцом, составила 585 384 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензиюот 16.05.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В претензионном порядке требования подрядчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Перечисление истцом ответчику 2 287 475 руб. 25 коп. в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ на всю перечисленную сумму предоплаты заказчику не представил, работы выполнены на сумму 716 800 руб. 25 коп. (акт от 31.01.2024).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 286 400 руб. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.03.2024 (л.д. 76).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено, что представленный ответчиком акт от 01.03.2024 составлен и подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств предъявления к приемке спорных работ истцу, равно как и доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения указанных работ.

Доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства фактического выполнения поименованных в акте от 01.03.2024 работ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, не смотря на предложение суда (определение от 04.12.2024).

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о выполнении работ на сумму 286 044 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора с целью обеспечения доставки персонала Субподрядчика к месту работ, Подрядчик разово на первоначальном этапе оплачивает транспортные расходы Субподрядчику из расчета 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на одного человека. Далее оплата транспортных расходов на передвижение персонала Субподрядчика по территории РФ осуществляется по письменной заявке Субподрядчика с подтверждающими документами.

Согласно пункту 2.14 Договора для обеспечения соблюдения миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на Объекте иностранных работников Подрядчик полностью компенсирует расходы Субподрядчика на оформление разрешительных документов для иностранных работников.

Пунктом 2.15 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика компенсировать Субподрядчику расходы на проживание рабочих в общежитии.

25 января 2024 года ответчиком был оформлен и представлен, а истцом принят и подписан без замечаний акт № 01 от 25.01.2024 на возмещение затрат по Договору.

Указанные расходы ответчика при исполнении договора учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Доводы ответчика о фактическом несении расходов на сумму 787 825 руб. подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, не представлены доказательства, позволяющие соотнести указанных сотрудников с исполнением договора, заключенного с истцом.

Как следует из пояснений истца, ответчиком для выполнения работ на объекте по Договору были привлечены сотрудники в количестве 12 человек, что подтверждается письмом исх. № 32 от 21.01.2024.

В целях обеспечения соблюдения миграционного законодательства и в соответствии с пунктом 2.14 Договора ответчиком с ИП ФИО3 был заключен Договор возмездного оказания услуг от 14.12.2023, в соответствии с которым в отношении 9 иностранных работников, из числа 12, привлеченных Ответчиком для выполнения работ по Договору, оформлены разрешительные документы на общую сумму 277 272 руб. (пункт 1 расшифровки затрат к акту № 01 от 25.01.2024 по договору № 020/СУБ от 13.11.2023).

В соответствии с пунктом 2.15 Договора ответчиком с ООО ДСК «Сибпромстрой» был заключен Договор об оказании услуг № 35-07/11-2023 от 04.12.2023, в соответствии с которым Ответчику были оказаны услуги по предоставлению койко-мест в пункте смены вахтового персонала в отношении 12 сотрудников, привлеченных Ответчиком для выполнения работ по Договору, из расчета 201 суток проживания и стоимости проживания в размере 192 руб. (с НДС), на общую сумму 38 592 руб. (пункт 2 расшифровки затрат к акту № 01 от 25.01.2024 по договору № 020/СУБ от 13.11.2023).

В связи с тем, что в указанном общежитии проживали иные работники ответчика, не привлеченные для выполнения работ по Договору, что подтверждается реестром работников и счетом-фактурой № 3220 от 28.12.2023 к договору № 35-07/11-2023 от 04.12.2023, ответчиком в акте № 01 от 25.01.2024 на сумму 585 384,00 руб. были отражены расходы по проживанию сотрудников, фактически привлеченных для выполнения работ по Договору в количестве 12 человек.

Согласно пункту 2.13 Договора ответчиком в подтверждение несения транспортных расходов на передвижение персонала Субподрядчика по территории РФ, били предоставлены истцу заверенные копии авиабилетов и платежных поручений в отношении 8 сотрудников, из числа 12, привлеченных ответчиком для выполнения работ по Договору, на общую сумму в размере 89 520 руб. (пункт 3 расшифровки затрат к акту № 01 от 25.01.2024 по договору № 020/СУБ от 13.11.2023).

Согласно пункту 2.13 Договора с целью обеспечения доставки персонала Субподрядчика к месту работ, транспортные расходы Субподрядчика составили 180 000 руб., из расчета 12 сотрудников, привлеченных Ответчиком для выполнения работ по Договору, по 15 000 рублей на каждого (п.4 расшифровки затрат к акту № 01 от 25.01.2024 по договору № 020/СУБ от 13.11.2023).

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 01 от 25.01.2024 на сумму 787 825 руб. в адрес истца не направлялся и противоречит ранее подписанному сторонами акту № 01 от 25.01.2024 на сумму 585 384 руб.

Представленные в материалы дела истцом документы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд расценивает письмо истца от 16.05.2024 как односторонний отказ от исполнения договора.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ и не освоенных ответчиком до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 985 290 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 693 440 руб. в соответствии с пунктом 9.2.1. вышеуказанного договора, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.2.1. Договора сторонами согласовано, что Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, неустойку в размере 10% от стоимости работ.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что субподрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Представленный истцом расчет признан судом верным, соответствующим условиям договора.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 693 440 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» 985 290 руб. 99 коп. – сумму неосновательного обогащения, 693 440 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 787 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 534 руб., уплаченную по платежному поручению № 3842 от 03.07.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук