Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-27867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27867/2019
город Кемерово
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, д. Сухово

о признании недействительным решения № 3699 от 16.05.2014, обязании внести запись о прекращении записи ГРН 2144205108078

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом ВСА 0043944 от 26.06.2003; ФИО3 – директор, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 - старший ГНИ, доверенность № 146 от 31.12.2019, свидетельство о заключении брака, диплом ВСГ 2655749 от 25.06.2009, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3699 от 16.05.2014 о государственной регистрации, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении записи ГРН 2144205108078, внесенной 16.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования общества мотивированы тем, что регистрирующий орган в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ принял на государственную регистрацию документы от лица, действующего на основании доверенности от 09.01.2014г., выданной ООО «Транс-Сервис», в простой письменной форме, а не в нотариальной, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.05.2014г. №107-ФЗ. Кроме того, документы, переданные на государственную регистрацию, лицами, указанными в них, не подписывались, следовательно, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Инспекция возражала относительно заявленных требований. Указала, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления, нарушений, влекущих незаконность соответствующего решения, регистрирующим органом не допущено. На дату принятия Инспекцией решения по вышеуказанным документам, регистрирующий орган не располагал сведениями о недействительности либо ничтожности представленных для государственной регистрации документов. Кроме того, Инспекцией заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными согласно п. 4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном процессе уведомлено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указывает, что информация о совершенных 16 мая 2014г. регистрационных действиях в отношении изменения уставного капитала и состава участников Общества стали известны руководителю Общества после предоставления из ИФНС по г. Кемерово материалов регистрационного дела юридического лица - ООО «Транс-Сервис» в рамках рассмотрения дела № А27-8937/2017. Более того, уже после проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной почерковедческой экспертизы, руководителю ООО «Транс-Сервис» ФИО3 стало известно о том, что доверенность, выданная от ООО «Транс-Сервис» на имя ФИО5 от 09.01.2014г., по которой и были предоставлены документы на регистрацию в Инспекцию 08.05.2014, является поддельной, документы, переданные на регистрацию, руководителем и участником ООО «Транс-Сервис» не подписывались.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

При этом абзацем вторым части 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен только для обжалования решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Транс-Сервис» создано путем реорганизации путем преобразования из ОАО «Транс-Сервис» и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 рублей.

По состоянию на 24.04.2014 единственным участником Общества являлся ФИО6, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества. ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис».

24.04.2014 в Общество поступили заявления от ФИО1 о принятии его в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607,84 руб. путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV/.

Также 24.04.2014 был составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от ФИО1, от лица Общества акт подписан ФИО6.

На основании поступившего заявления от 24.04.2014, решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014 приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2:

1. Увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607,84 руб. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607,84 руб. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции.

2. Принять в состав участников общества ФИО1.

3. Предоставить ФИО1 долю в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 9 607,84 руб.

4. После принятия в состав участников нового участника ФИО1 доля участника ФИО6 составит 51 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

5. Поручить Генеральному директору общества ФИО6 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р 13001 было подписано ФИО6 и заверено нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО7 25.04.2014.

Данное заявление сдано в ИФНС по городу Кемерово 08.05.2014.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово принято решение № 3699 от 16.05.2014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Транс-Сервис», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № 2144205108078.

03.06.2015 в Общество поступило заявление ФИО1 о выходе из общества.

04.06.2015 на общем собрании участников ООО «Транс-Сервис» приняты следующие решения:

- на основании заявления о выходе ФИО1 из общества, доля ФИО1 в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб. переходит к ООО «Транс-Сервис» с момента подачи заявления;

- распределить долю в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб.;

- после распределения принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, доля ФИО6 составит 100 % номинальной стоимостью 19 607,84 руб.;

- поручить генеральному директору ФИО6 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 4496А от 23.06.2015 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.09.2015 в Общество поступило заявление от ФИО3 о принятии её в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества в размере 2 178 руб. 65 коп. наличными средствами через кассу общества.

Решением единственного участника Общества от 25.09.2015 устав Общества приведен в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, увеличен размер уставного капитала общества на 2 178,65 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786,65 руб.; в состав участников Общества принята ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 178,65 руб.; доля ФИО6 определена в размере 90% номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; - досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6; на должность генерального директора общества избрана ФИО3; - ФИО3 поручено обратиться в ИФНС по г. Кемерово для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по г. Кемерово от 05.10.2015 № 7440, № 7442, № 7442А.

04.03.2016 между ФИО6 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп.

На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, ИФНС России по г. Кемерово внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис» (ГРН записи 2164205134619 от 16.03.2016).

Заявитель указывает, что действующий руководитель ООО «Транс-Сервис» ФИО3 приобрела статус участника указанного Общества 25 сентября 2015г., а также была назначена его руководителем. Таким образом, в период рассматриваемых спорных правоотношений по незаконной регистрации изменений в учредительные документы Общества (08-16 мая 2014г.) ФИО3 не имела отношения к Обществу и не могла владеть информацией о совершенных регистрационных действиях. Более того, ФИО3 внесла дополнительный вклад в уставный капитал Общества 25 сентября 2015г. и в дальнейшем, 09.03.2016 г. получила по договору дарению другую долю в уставном капитале Общества от ФИО6, являвшегося на тот момент единственным участником Общества и его руководителем. Таким образом, на момент вхождения ФИО3, как в состав участников Общества, так и избрания её руководителем Общества, по данным ЕГРЮЛ, учредительным документам и спискам участников Общества, какие-либо сведения о наличии в составе участников Общества ФИО1, равно как и о том, что именно им был внесен дополнительный вклад в уставный капитал Общества, отсутствовали. Информация о совершенных 16 мая 2014г. регистрационных действиях в отношении изменения уставного капитала и состава участников Обществ стали известны руководителю Общества после предоставления из ИФНС по г. Кемерово материалов регистрационного дела юридического лица в рамках рассмотрения дела №А27-89372017. Также отмечает, что о факте неподписания документов руководителем и участником ООО «Транс-Сервис», представленных 08 мая 2014г. на государственную регистрацию в ИФНС по г. Кемерово, которая состоялась 16 мая 2014г. (ГРН 2144205108078), действующему руководителю ООО «Транс-Сервис» - ФИО3, стало известно после поступления в материалы дела № А27-8937/2017 Заключения эксперта №56-5/1 от 14.05.2019г., выполненное ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (поступило в - суд 20 мая 2019г.) и Заключения эксперта №105-5/1 от 25.08.2019г., выполненное ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (поступило в суд 02.09.2019г.).

Судом установлено, что в рамках дела № А27-8937/2017 рассматривался иск ФИО1 к ООО «Транс-Сервис», ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля. Исковые требования были мотивированы отсутствием у ФИО1 намерения выйти из состава участников ООО «Транс-Сервис», подписанием заявления о выходе из Общества неизвестным истцу лицом, незаконным лишением истца права участвовать в управлении обществом.

16.01.2018 ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ООО «Транс-Сервис» о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 ФИО1 о принятии в Общество «Транс-Сервис» и внесении вклада.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, так как экспертами установлено отсутствие подписи ФИО1 на заявлении о принятии в общество, акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал, сделка по принятию в общество от 24.04.2014 г. не соответствует требованиям закона (ст. ст. 153, 160 ГК РФ) и является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Также во встречном исковом заявлении ФИО3 указывала на то, что заявление ФИО1 от 24.04.2014 г. о его принятии в ООО «Транс-Сервис» в общество не направлялось и обществом никогда не принималось, в обществе отсутствуют. Так как подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от имени ФИО1 о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 приема-передачи имущества, выполнены не ФИО1, отсутствовало волеизъявление ФИО1 на вступление в участники ООО «Транс-Сервис».

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 11.09.2018 арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) ФИО1, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года. Применил следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***> ФИО8, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года:

- Признал за ФИО1 право собственности на 44,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>), с одновременным лишением ФИО3 права на указанную долю;

- Признал недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04 июня 2015 года № 3 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО6;

- Признал недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04 марта 2016 года в части дарения 44,1% доли.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из решения от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8937/2017 ФИО3 в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что заявление о принятии в Общество и акт приема-передачи имущества от 24.04.2014 г. подписаны от имени ФИО1 не им, а иным лицом. В связи с чем, полагала, что отсутствует и не доказано волеизъявление истца на вхождение в Общество. ФИО3 ссылалась на то, что она является генеральным директором ответчика по ее иску (ООО «Транс-Сервис») с 25.09.2015 года и по настоящее время. В момент вхождения ее в Общество и возложения на нее полномочий исполнительного органа ответчика, спорные по встречному иску документы ей переданы не были, имущество, указанное в акте приема-передачи от 24.04.2014 г. на балансе Общества не стоит. О наличии данных документов, а также о том, что истец ФИО1 являлся участником Общества, она узнала только при возбуждении дела по его первоначальному исковому заявлению (л.д. 17 решения).

Следовательно, обществу в лице его руководителя уже с момента возбуждения корпоративного спора (11.05.2017), учитывая, что ФИО1 оспаривал выбытие из владения доли уставного капитала Общества, был известен факт участия ФИО1 в составе участников общества.

Кроме того, по встречному иску ФИО3 оспаривала сделку - заявление от 24.04.2014 ФИО1 о принятии в Общество «Транс-Сервис» и внесении вклада.

Данные изменения, а именно в сведения об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица и принятии в состав участников общества в силу положений Закона № 129-ФЗ подлежат государственной регистрации, о чем руководителю организации не могло не быть известно. В связи с чем, судом не принимаются доводы заявителя о том, что о регистрационных действиях стало известно только после представления регистрационного дела. Более того, спорная запись содержится в ЕГРЮЛ и является общедоступной информацией.

Ссылки заявителя на проведенные судебные экспертизы при новом рассмотрении дела № А27-8937/2017 суд полагает не обоснованными, поскольку уже при первоначальном рассмотрении дела при проведении судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от имени ФИО1 о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 приема-передачи имущества, выполнены не ФИО1, а другим лицом. После указанных обстоятельств и было подано встречное исковое заявление.

В рассматриваемом случае Общество являлось одним из ответчиков по указанному делу, а в судебных актах по данному делу уже при первоначальном рассмотрении указывались обстоятельства и документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ рассматриваемой регистрационной записи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в период рассмотрения, длившегося более двух лет, дела № А27-8937/2017 общество обладало информацией о наличии решения Инспекции № 3699 от 16.05.2014, могло, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в установленном порядке запросить их у регистрирующего органа и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При таких обстоятельствах, учитывая также обращение Общества в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.11.2019, то есть спустя более чем 5 лет после принятия спорного решения, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке ненормативного акта.

Относительно доводов заявителя о том, что регистрирующий орган в нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ принял на государственную регистрацию документы от лица, действующего на основании доверенности от 09.01.2014г., выданной ООО «Транс-Сервис», в простой письменной форме, а не в нотариальной, суд исходит из следующего.

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а").

Подпунктом "г" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, из указанных положений следует, что регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации, если в документах необходимых именно для государственной регистрации будет установлен порок.

Поскольку для государственной регистрации изменений ООО «Транс-Сервис» 08.05.2014г. были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов, установленных п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., Инспекцией правомерно принято оспариваемое решение. Нарушение порядка предоставления документов не указано в статье 23 Закона № 129-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации. В связи с изложенным также не принимаются судом доводы заявителя, что не было представлено согласие супруги на вхождение ФИО1 в общество и внесение вклада.

Что касается обстоятельств, установленных при проведении судебных экспертиз, в частности неподписание документов руководителем и участником общества, в том числе представленных для государственной регистрации.

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган на дату принятия оспариваемого решения обладал или мог обладать сведениями о недостоверности представленных документов. Как верно указала Инспекция, заявление о принятии третьего лица в общество, акт приема-передачи, решение единственного участника (протокол общего собрания участников) являются внутренними документами, принимаемыми в самом юридическом лице. Действительность принятия и подписания указанных документов устанавливается и подтверждается участниками процесса, в рассматриваемом случае сторонами по судебном делу.

Установленные позднее обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности подписей на документах сами по себе не указывают на принятие инспекцией решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку еще не существовали.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать какие его либо лица, в интересах которого он обращается, права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае само по себе признание осваиваемого решения незаконным не повлечем изменение состава участников общества (государственная регистрация не порождает и не прекращает обязательств участников по отношению к обществу, поскольку она имеет правовое значение лишь для третьих лиц) при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-8937/2017 о признании корпоративного контроля ФИО1

В силу этого оспариваемое решение регистрационного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся за заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 963 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С. Камышова