Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А83-18773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18773/2021
г. Калуга
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А83?18773/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», общество) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 02.02.2021 № 2021.1182 незаконным, взыскании неустойки в сумме 724 449 руб. 66 коп.

В свою очередь ООО «Стимул» подало встречный иск о взыскании задолженности по контракту от 02.02.2021 № 2021.1182 в размере 1 215 374 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму по ключевой ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУП РК «Вода Крыма» требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2021 между ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «Стимул» (поставщик) заключен контракт № 2021.1182, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта железобетонные изделия для реализации заключенных договоров о подключении (товар).

В пункте 2.9 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату по факту поставки партии товара, подтвержденного актом приема-передачи, универсальным передаточным документом (товарной или товарно-транспортной накладной), счетом фактурой (в случае необходимости), в соответствии с настоящим контрактом, на основании выставленного счета на оплату товара путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 17 контракта, течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 3.7 контракта датой доставки товара считается дата приема товара заказчиком и подписания сторонами универсального передаточного документа (товарной или товарно-транспортной накладной).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от принятия товара и подписания товарной накладной в случаях выявления ненадлежащего качества товара. В таких случаях составляется акт, в котором указываются такие недостатки, сроки и способ их устранения в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.21 контракта заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате поставщику по контракту.

В силу пункта 12.11 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты товара, неоднократной невыборки товаров заказчиком.

23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 17.05.2021, 19.05.2021 поставщик поставил заказчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.04.2021 № 21, от 26.04.2021 № 22, от 27.04.2021 № 23, от 28.04.2021 № 25, от 29.04.2021 № 26, от 17.05.2021 № 30, от 19.05.2021 № 36.

29.04.2021, 11.05.2021, 20.05.2021, 24.05.2021 комиссией заказчика составлены акты о несоответствии товара № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 из содержания которых усматривается, что партии товара не соответствуют техническим характеристикам, определенным Техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и, соответственно, не могут быть приняты заказчиком. Приемка поставленного товара ввиду несоответствия позиций требованиям технического задания приостановлена.

25.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 09.06.2021 приемочной комиссией заказчика составлены акты рекламации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, из содержания которых следует, что выявленные по результатам работы приемочной комиссии недостатки являются нарушением требований приложения № 3 «Техническое задание». Комиссия пришла к выводу о невозможности приемки поставленного товара и обязала поставщика в срок, предусмотренный условиями контракта, а именно в течение 10 рабочих дней с даты уведомления, устранить выявленные недостатки.

30.08.2021 поставщик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 дней с момента получения заказчиком настоящего уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия и общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предприятия и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Стимул» обязательств по контракту, осуществившего поставку товара, не соответствующего требованиям технического задания к контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку железобетонных изделий поставщик указал на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в размере 366 150 руб. 34 коп., что, по его мнению, является нарушением условий контракта.

Возражая на исковые требования общества, предприятие указало, что последним частично поставлен товар ненадлежащего качества. Сумма, подлежащая оплате поставщику в размере 366 150 руб. 34 коп., зачтена заказчиком по правилам пункта 9.21 контракта в счет суммы штрафа, начисленного за нарушения обязательств по контракту в виде поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что поставленный заказчику товар не соответствовал требованиям технического задания (приложение № 3 к контракту), что отражено в актах несоответствия товара (наличие сколов, трещин, неровностей) и повлекло приостановление приемки поставленного товара.

В свою очередь уполномоченный представитель поставщика участия в совместной приемке товара с целью фиксаций выявленных несоответствии требованиям технического задания (приложение № 3 к контракту) не обеспечил.

Обнаружив несоответствие товара требованиям технического задания (приложение № 3 к контракту), заказчик направил в адрес поставщика акты о несоответствии товара, а также предложил в установленный срок (в течение 10 рабочих дней) осуществить замену поставленного товара.

В направленном в адрес заказчика письме поставщик сообщил, что 24.05.2021 в 10 часов 00 минут представитель ООО «Стимул» обязуется прибыть для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и сроков их устранения. Вместе с тем представитель поставщика в заявленное время на осмотр товара и составление акта не явился.

Поставщик в разумные сроки не совершил действия по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, в связи с чем доводы предприятия о нарушении обществом условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества признаны судами обоснованными.

Судами установлено отсутствие доказательств неоднократного нарушения сроков оплаты товаров со стороны заказчика, следовательно, у поставщика не было оснований для одностороннего отказа от договора (контракта) по указанным причинам.

Ввиду того, что факт нарушения обществом условий контракта, выразившегося в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, установлен, принимая во внимание положения части 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 9.21 контракта, а также отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия и взыскали с общества в пользу учреждения штраф в сумме 724 449 руб. 68 коп., и приняв во внимание, что сумма задолженности по встречному иску в размере 366 150 руб. 34 коп. зачтена заказчиком в счет начисленной неустойки, отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выявлением комиссией ненадлежащего качества товара, отклоняются судом округа как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), при этом в ходе рассмотрения дела общество с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А83?18773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева