Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А59-5809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5809/2019
г. Южно-Сахалинск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» о признании недействительными результатов торгов, проведенных акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» в форме открытого конкурса по закупке № 31907955421 на право заключения договора на выполнение работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском» и оформленные протоколом повторного рассмотрения заявок № ОК-03.19/04 и о возложении обязанности на акционерное общество «Аэропорт Южно-

Сахалинск» повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом конкурсе, взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс-Групп» - представитель не явился,

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2020 № 39,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - представительнее явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Строительная Компания» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс-Групп» (далее - заявитель, истец, общество, ООО СК «Альянс-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее- заказчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ответчик) и к обществу с ограниченной

ответственностью «Комфорт-Строй» (далее- победитель торгов) о признании недействительными результатов торгов, проведенных акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» в форме открытого конкурса по закупке № 31907955421 на право заключения договора на выполнение работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском» и оформленные протоколом повторного рассмотрения заявок № ОК-03.19/04 и о возложении обязанности на акционерное общество «Аэропорт Южно- Сахалинск» повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом конкурсе, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у заказчика отсутствовали основания для признания его заявки не соответствующей положению о закупке по торгам на право заключения договора на выполнение работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском», поскольку заявка общества соответствовала всем требованиям положения о закупке. Поскольку заказчику было выдано предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.08.2019, которое было вынесено на основании решения по делу № 065/01/18.1-119/2019, об отмене протокола оценки и сопоставления заявок № ОК-13.19/03, опубликованного 26.07.2019, которым заявитель был признан победителем первоначальных торгов, то повторное рассмотрение заявок заказчиком и признание заявки истца не соответствующей документации о торгах по предписанию государственного органа по мотиву необоснованного указания в заявке истцом срока выполнения работ – 1 день является незаконным и противоречит требованиям ст.3 Федерального закона РФ № 223-ФЗ от

18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и документации о закупке. Заявитель указывает, что предлагая срок выполнения работ 1 день он руководствовался возможностью реального выполнения работ в указанные сроки, поскольку основным местом осуществления производственной деятельности общества является г. Александровск-Сахалинский, где истец имеет большое количество строительной техники и производственную базу, способную в короткие сроки выполнить работы, в том числе, и в течение 1 дня. Заявитель указал и иные доводы несогласия с оспариваемыми результатами торгов.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заказчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Комфорт-Строй», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своего отношения к предмету спора не выразил.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж- Строй», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Строительная Комапания», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп».

Определением суда от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» из числа лиц участвующих в деле исключено.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заказчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 05.06.2019 Акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее- заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки способом – открытый конкурс на выполнение работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск- Сахалинском» (извещение № 31907955421).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ОК-13.19/02 заявки ООО «Монтаж-Строй», ООО «Комфорт строй», ООО «Региональная экспертная строительная компания», ООО «Гранд» не допущены к участию в конкурсе.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок № ОК- 13.19/03, победителем конкурса стало ООО СК «Альянс-Групп».

ООО «Комфорт строй» не согласившись с решением комиссии заказчика об отклонении своей заявки, 30.07.2019 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- управление) с жалобой на действия заказчика. Помимо этого, это же общество 31.07.2019 обратилось в Управление с повторной

жалобой на действия заказчика при проведении торгов, которые, по мнению жалобщика, нарушают Положение о закупке. Нарушение выразилось в незаконном допуске участников закупки – ООО «Инвестстрой» и ООО СК «Альянс-Групп», которые в своих заявках указали срок выполнения работ как один день, что является нереальным сроком выполнения работ и указывает на недобросовестную конкуренцию со стороны данных участников, а действия заказчика в лице его конкурсной комиссии поощряющей такую конкуренцию.

По результатам рассмотрения обоих жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», комиссией Управления 07 августа 2019 года принято решение по делу № 065/01/18.1-119/2019, согласно которому обе жалобы ООО «Комфорт строй» на действия конкурсной комиссии организатора торгов признаны обоснованными (п.п. 1 и 2 решения). Пунктом 3 решения заказчик – АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» признан нарушившим п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Этим же решением определено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание (п.4). Пунктом 5 решения предложено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях заказчика выявлены нарушения по незаконному отклонению заявки ООО «Комфорт строй», а также по незаконному допуску к участию в конкурсе заявок ООО СК «Альянс-Групп» и ООО «Инвестстрой», которые указали в своих заявок срок выполнения работ 1 рабочий день, при этом конкурсная комиссия заказчика не усомнилась в реальности данного срока выполнения работ, хотя могла это сделать.

07 августа 2019 года управлением выдано предписание, согласно которому заказчику предписано в срок до 30.08.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений проведения закупки, а именно:

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок № ОК-13.19/03 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК- 13.19/02, составленные в ходе определения поставщика,

-рассмотреть повторно заявки участников конкурса с учетом нарушений, установленных в решении по делу от 07.08.2019 № 065/01/18.1-119/2019,

- об исполнении предписания сообщить в срок до 30.08.2019.

Предписание заказчиком исполнение, принято решение без даты об отмене всех протоколов, в которых победителем торгов был признан заявитель.

Протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК-13.19/04 без даты заявка общества не допущена до участия в торгах со ссылкой на решение Управления по делу № 065/01/18.1- 119/2019.

Протоколом повторной оценки и сопоставления заявок № ОК-13.19/05 без даты победителем конкурса стало ООО «Комфорт Строй».

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 07.08.2019 по делу № 065/01/18.1-119/2019, которыми итоги первых торгов были признаны незаконными, истец обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 5446/2019 от 08.11.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс-Групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 07.08.2019 и

предписания от 07.08.2019 по делу № 065/01/18.1-119/2019, взыскании судебных расходов, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А59-5446/2019, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу установлено, что из протокола оценки и сопоставления заявок № ОК-13.19/03 ООО «Инвестстрой» и ООО СК «Альянс-Групп» в своих заявках срок выполнения работ указали как один день, что позволило данным участникам по показателю критерия оценки «Срок выполнения работ» получить максимальное значение показателя и занять первое и второе место соответственно по результатам рассмотрения и оценки заявок.

Вместе с тем, анализ конкурсной документации позволил суду прийти к аналогичным выводам, к которым пришло и Управление, о том, что в соответствии с условиями проекта Контракта потенциальный подрядчик перед началом производства работ должен выполнить перечень таких мероприятий, как:

- пункт 4.1.1. Контракта перед началом выполнения работ разработать календарный График производства работ и согласовать его с Заказчиком;

- пункт 2.5. Технического задания перед началом производства работ рабочая бригада Подрядчика проходит вводный инструктаж по охране труда в установленном порядке с записью в журнале;

- пункт 4.1.5. Контракта поставить на площадку оборудование и материалы, изделия, конструкции, технику;

- в соответствии с пунктом 4.3 «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»: Площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТР 12.4.026.

- в соответствии с пунктом 4.6 «СП 325.1325800.2017 Здания и

сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»: При выезде с площадки сноса объекта должен быть оборудован пункт мойки колес

грузового автотранспорта и строительных машин.

В одну из обязанностей заказчика входит: - пункт 4.3.1. Контракта не позднее трех календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора предоставить Подрядчику площадку по акту приема- передачи, пригодную для выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору.

Более того, согласно п.3.1 проекта договора, подрядчик должен выполнить работы в течение одного дня (как в заявке указало общество) с момента заключения договора.

Вышеуказанный перечень мероприятий, которые должны выполнить стороны по заключенному договору перед началом производства работ свидетельствует о невозможности выполнения работ по Сносу зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском в течение 1 (одного) дня с момента подписания контракта.

Суд также принял во внимание, что юридическим адресом заявителя и его фактическим местом нахождения является город Южно- Сахалинска, согласно же выписки из ЕГРЮЛ из открытых источников, заявитель не имеет каких-либо филиалов или представительств в других районах Сахалинской области.

Таким образом, за один день с момента заключения договора доставить технику и людей из города Южно-Сахалинска в г.

Александровск-Сахалинский Сахалинской области объективно невозможно любым видом транспорта.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.10.1 конкурсной документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе Претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в заявке документов и сведений в соответствии с которыми Заказчик (Комиссия) может по объективным причинам сомневаться в возможности участника исполнить условия договора в установленные сроки в соответствии с требованиями проекта Договора и Технического задания.

Таким образом, поскольку в составе заявки претенденты на участие в спорном конкурсе не указывали место нахождения у них техники и людских ресурсов, а работы необходимо было выполнить в другом муниципальном образовании, члены конкурсной комиссии заказчика при решении вопроса о допуске заявок общества с учетом знания ими транспортной инфраструктуры острова, места нахождения заявителя должны были усомниться в реальной возможности выполнения заявителем по объективным причинам работ в течение 1 дня, чего ими сделано не было.

В этой связи, суд поддержал вывод Управления о том, что конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок не учтены положения пункта 2.10.1 конкурсной документации, заявитель был неправомерно допущен к торгам, в связи с чем, заказчик обоснованно признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а жалоба заявителя в Управление - обоснованной.

Таким образом судебные инстанции в рамках вышеуказанного дела подтвердили, что заявка истца на участие в конкурсе была неправомерно допущена заказчиком к участию в торгах и истец неправомерно был

признан впоследствии победителем торгов, а, следовательно, заказчик исполняя законное предписание управления обоснованно повторно рассмотрев заявки участников конкурса не допустил заявку заявителя до участия в торгах и отклонил её.

При таких обстоятельствах, повторные результаты торгов суд находит законными и обоснованными и не нарушающими права истца и отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные требования по их существу необоснованными, то отказывает истцу в компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей за счет средств ответчиков.

Между тем, истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в большем размере – 12 000 рублей вместо 6000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 79 от 25.09.2019 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс-Групп» к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» и к обществу с

ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» о признании недействительными результатов торгов, проведенных акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» в форме открытого конкурса по закупке № 31907955421 на право заключения договора на выполнение работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: «Снос зданий и рекультивация участка в Александровск- Сахалинском», и оформленные протоколом повторного рассмотрения заявок № ОК-03.19/04 и о возложении обязанности на акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом конкурсе, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс-Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 25.09.2019 государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал