Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А24-5328/2017

157/2018-15091(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5328/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ИНН

410111452384, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу

"Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие ФИО3,

самостоятельных требований ФИО4, относительно предмета спора ФИО5 о взыскании 11 500 руб. страховой выплаты и убытков,

при участии:

от истца: ФИО6 – представитель по

доверенности от 15.01.2018 (сроком на три

года),

от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО «Согаз», место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 12 400 руб., в том числе: 10 400 руб. страховой выплаты и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 22 935 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 6 885 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 650 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

18.10.2017 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление с приложением экспертного заключения от 07.08.2017 № 622723.

19.10.2017 от истца в суд в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.10.2017 принято к производству суда заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 1 762 руб., в том числе:

1 545 руб. на печать и копирование материалов, 217 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05.03.2018 от экспертного учреждения поступила судебная автотехническая экспертиза от 28.02.2018 № 091/18-А по делу № А24- 5328/2017.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Рассмотрен вопрос о выплате экспертной организации денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края за выполнение судебной экспертизы. Вынесено отдельное определение.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 11 500 руб., в том числе: 9 500 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем “Ssan Yong Kyron II” государственный регистрационный знак А817ТХ 41 (водитель, собственник Козлуков П.Б.), автомобилем “Lexus GX 470”, государственный регистрационный знак В801ВА 41 (водитель Темерев Д.М.) и автомобилем “Daewoo BS 106”, государственный регистрационный знак В156ВН 41 (водитель Отахонов Ф.Х.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ 0900696468.

20.07.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 12.07.2017, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате вышеназванного ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передал цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ 0900696468 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0900971174 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения).

21.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 31.07.2017 в 10-00 по адресу: <...> с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 14.08.2017.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 08.09.2017 № 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 700 руб., стоимость услуг эксперта – 17 000 руб.

14.08.2017 ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 11 100 руб.

13.09.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении неоплаченной части страхового возмещения и расходов на экспертизу.

18.09.2017 ответчик произвел дополнительную выплату в размере 32 200 руб. (15 200 руб. страховое возмещение, 17 000 руб. – расходы на проведение экспертизы).

Страховое возмещение и убытки в общем размере 11 500 руб. (за вычетом ранее произведенных выплат), в том числе: 9 500 руб. страхового возмещения и 2000 руб. убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии, ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (19.07.2017) автомобиль “Ssan Yong Kyron II” государственный регистрационный знак <***> находился в собственности ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность

виновника ДТП застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900696468.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии от 20.07.2017, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также

соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 20.07.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом не установлено условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, оснований для прямого возмещения вреда не имеется, истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 07.08.2017 № 622723, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 11 100 руб.

Платежным поручением от 14.08.20017 № 288346 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 11 100 руб.,

Поскольку истец не согласился в произведенной ответчиком выплатой, ответчик организовал повторную независимую экспертизу, в подтверждение данного факта представил заключение независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» («Группа содействия «Дельта) № 907833 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 300 руб.

Платежным поручением от 15.09.2017 № 438275 на сумму 32 200 руб. ответчик доплатил истцу страховое возмещение и расходы на экспертизу (17 000 руб.).

Истец с выводами, изложенными в предоставленном ответчиком экспертном заключении ООО «Глобекс тревел» («Группа содействия «Дельта) № 907833 от 13.09.2017, не согласился, полагал данное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его

остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинг-Центр», эксперту Кочерову Константину Александровичу.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Kyron 2, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 19.07.2017, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П» (далее – Единая методика).

От экспертного учреждения ООО «Консалтинг-Центр» в суд поступила судебная автотехническая экспертиза от 28.02.2018 № 091/18-А по делу № А24-5328/2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 35 800 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Консалтинг-Центр» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 28.02.2018 № 091/18-А ООО «Консалтинг-Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» в дело не поступали.

На основании экспертного заключения ООО «Консалтинг-Центр» судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

Проверив расчет 9 500 руб. страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 9 500 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, суд также включает в состав убытков истца затраты на составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

До настоящего времени причиненные убытки ответчиком в полном объеме не компенсированы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 08.09.2017, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 25.09.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 430 руб. платы за печать и копирование материалов, 867 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 20 000 руб., также подлежат возмещению ответчиком, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании

судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 46 697 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 2000 руб.

государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 500 руб. страхового возмещения и 46 697 руб. судебных расходов, всего 58 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук