Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-62735/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62735/23
26 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Трансформаторы и электрические машины – плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:11215,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу ««Трансформаторы и электрические машины – плюс» (далее - ответчик) с требованиями:

- признать самовольной постройкой и обязать ООО «Трансформаторы и электрические машины - плюс» за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:11215, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское;

- установить, что в случае неисполнения решения суда, по истечении одного месяца с момента вступления в его силу с ООО «Трансформаторы и электрические машины - плюс» подлежит взысканию в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

- в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право своими силами или за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:11215, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское.

Стороны в судебное заседание явились, истец иск поддержал, ответчик иск не признал, дали пояснения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что уведомлением Главгосстройнадзора Московской области от 05.05.2023, протоколом осмотра объекта капитального строительства от 04.05.2023 выявлено самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:11215, площадью 6702 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, находящемся в собственности ответчика. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен.

Администрацией установлено, что разрешение на возведенный объект капитального строительства не выдавалось, земельные участки используются не по назначению, в связи с чем, указанный объект является объектом самовольного строительства.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных объектов недвижимости.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации Ленинского городского округа Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация приводит следующие доводы: спорный объект капитального строительства создан в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии исследуемого объекта градостроительным(в том числе, действующим правилам землепользование и застройки) строительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей природной среды и тд., нарушает ли объект капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, иные вопросы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Изучив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом предмета заявленных требований, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклонено.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости с характеристиками, позволяющими его идентифицировать.

Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе н основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом.

В соответствии с рабочей документацией (Раздел «Архитектурно-строительные решения) и Справкой ГИПа ФИО2 от 17.09.2021 открытая площадка для временного хранения сельхозтехники относится к объектам внешнего благоустройства и представляет собой площадку с бетонным покрытием и установленными на ней с 28 железобетонными опорами уличного освещения, получение разрешения на строительство которой в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не требуется.

Для эксплуатации открытой площадки для временного хранения сельхозтехники по назначению необходим непосредственно земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность, и не имеет самостоятельных полезных свойств.

В соответствии с пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

С учетом изложенного, правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы, заявленной истцом, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требования Администрации не являются обоснованными на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требовании о признании самовольной постройкой истцу отказано, сопутствующее требование о сносе такой постройки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская