Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А56-29701/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29701/2017
21 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от к/у ООО «Строительное Управление – 1»: Злобин Д.С. по доверенности от 23.10.2017,

от ООО «Монпансье»: Казакова Т.В. по доверенности от 12.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10084/2018) конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление – 1» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-29701/2017/тр.13 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительное Управление – 1»,



установил:

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» (далее – ООО «Строительное Управление – 1») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

В рамках дела о банкротстве Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 829 044 руб. 92 коп., в том числе 7 564 372 руб. 04 коп. основного долга, 2 234 673 руб. 98 коп. пеней и 30 000 руб. штрафа (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением от 29.03.2018 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление – 1» требование Комитета, состоящее из 7 564 372 руб. 04 коп. основного долга, 2 234 673 руб. 98 коп. пеней и 30 000 руб. штрафа, с указанием на то, что требование в части пеней и штрафа учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанное определение в части признания обоснованным требования Комитета о взыскании неустойки на сумму 252 401,31 руб., по основанию истечения срока действия Договора земельного участка №00/ЗК-04527 от 29.11.2007г. Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04527 от 29.11.2007г. с учетом дополнительных соглашений следует, что должник: ООО "Строительное Управление-1" обязано выполнить работы, связанные с проектированием и строительством объекта торгово-офисного комплекса с подземным паркингом, и ввести в эксплуатацию в срок до: 31.12.2014г. Учитывая исполнение обязательств в установленные договором аренды сроки, и достижение цели заключения договора аренды на инвестиционных условиях, договор аренды земельного участка №00/ЗК-04527 от 29.11.2007 года прекратил свое действие 31.12.2014г. При этом, подписывая дополнительное соглашение №6 к договору аренды земельного участка, стороны определили срок его действия до 31.12.2014г., то есть установили, что земельный участок передается в пользование арендатора до указанного дня, с учетом достижения целей, ради которых данный договор заключен. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что договор аренды земельного участка от 29.11.2007 года №00/ЗК-04527 не прекращен, подтверждая при этом правомерность начисления неустойки, поскольку таким образом возникновение у сторон после истечения оговоренного ими срока прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка будет противоречить как воле сторон, так и цели договора, для достижения которых данный договор заключен. Кроме того, податель жалобы указывает, что ввиду прекращения 31.12.2014г. срока действия договора аренды земельного участка от 29.11.2007г., и фактического его использования арендатором ООО «Строительное Управление-1» в период времени с 01.01.2015 по 06.02.2017 гг., им представлен контррасчет ежеквартальных арендных платежей, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 (в редакции постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года №1137 от 23.03.2015 года №291). Таким образом, расчет задолженности по арендным платежам применен не в соответствии с договором аренды №00/ЗК-04527 от 29.11.2007г., а в рамках иной допустимой законодателем методики, правильность исчисления которой подтверждена как кредитором, так и судом, а соответственно, подтверждено истечение (прекращение) срока действия договора аренды земельного участка, не позволяющего при этом производить начисление договорной неустойки (п. 8.3 договора от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527), что при вынесении судебного акта не было учтено судом первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в данном случае нарушен принцип акцессорности возникновения, и требование о взыскании неустойки не основано на наличии долга по договору аренды земельного участка №00/ЗК-04527 от 29.11.2007г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.




Определением апелляционного суда от 30.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для представления Комитетом мотивированной позиции по расчету неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Монпансье» просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Комитет, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, определение от 30.05.2018 не исполнил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участников спора, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Комитета в сумме 252 401,31 руб. неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «Строительное управление – 1» (арендатор) заключили договор от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16977 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.04.2014 № 6, согласно которому договор от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527 (далее – Договор) действует до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-81709/2016 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Строительное управление – 1» 6 046 054 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, 1 982 272 руб. 67 коп. пени, а также 35 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, соатвленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2017, указанное решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы штрафа (вместо 35 000 руб. взыскано 30 000 руб.).

Неисполнение ООО «Строительное управление – 1» своих обязательств по внесению арендной платы, а также по уплате неустойки и штрафа, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Комитета в части, основанной на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-81709/2016 (6 046 054 руб. 05 коп. основного долга, 1 982 272 руб. 67 коп. пени и 30 000 руб. штрафа), суд исходил из того, что оно подлежит включению в реестр требований в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Признавая требование обоснованным в остальной части: 1 518 316 руб. 89 коп. основного долга (3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года и частично 1 квартал 2017 года) и 252 401 руб. 31 коп. пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате уточнения требования Комитетом заявлена сумма основного долга, исчисленная до даты, когда право собственности на объект недвижимого имущества: Торгово-развлекательный центр «Монпансье», перешло от ООО «Строительное управление -1» к ООО «Монпансье» (07.02.2017 согласно выписке из ЕГРН, которая представлена в электронном виде 06.03.2018).



Таким образом, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 составила 1 518 316 руб. 89 коп. Долг рассчитан Комитетом с учетом положения пункта 6.2.17 Договора и представленной ООО «Строительное управление-1» ведомостью инвентаризации ГУП «ГУИОН», в соответствии с которой размер арендной платы составляет 631 379,76 руб. в квартал. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

Признавая правомерным требование Комитета в части неустойки на сумму 252 401 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ее начисление было предусмотрено пунктом 8.3 договора от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527. При этом с учетом выводов, сделанных в решении от 20.03.2017 по делу № А56-81709/2016, арбитражный суд установил, что Договор продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ (абзац 3 на стр. 3 решения), поскольку после окончания срока действия договора аренды ООО «Строительное управление -1» продолжило пользоваться земельным участком.

Данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, рассчитавших размер неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 982 272 руб. 67 коп. на основании пункта 8.3 договора от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527. При рассмотрении данного дела ООО «Строительное управление-1» не выражало несогласия с расчетом неустойки на основании Договора.

Таким образом, в настоящем обособленном споре Комитет правомерно заявил требование в части неустойки за период с 01.07.2016 (решением от 20.03.2017 по делу № А56-81709/2016 взыскана неустойка за период по 30.06.2016) и по 06.02.2017, поскольку условие Договора о неустойке в случае просрочки перечисления арендной платы сохранило свою силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также с 01.07.2016 по 06.02.2017 исчислялся на основании методики, указанной в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 (в редакции постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года №1137 от 23.03.2015 года №291), не исключает сохранения между сторонами арендных отношений, вытекающих из Договора.

Судами трех инстанций, исходя из установленных обстоятельств, был сделан правильный вывод о том, что размер арендной платы определен на срок действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного по результатам торгов, в последующий период не исключается применение к договору правил о регулируемой арендной плате, подлежащей исчислению в порядке, установленном нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

Проверив правильность определения размера арендной платы исходя из названных нормативных актов и расчета неустойки по пункту 8.3 договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию на основании Договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Комитета в части неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 252 401 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-29701/2017/тр.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное Управление- 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен