Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А03-2517/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-2517/2016

30.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 173/17 от 31.07.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (рег. № 07АП-6656/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017г. по делу № А03-2517/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно – оптического кабеля линии связи с 1660 опор контактной сети трамвая и троллейбуса,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва,

к муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула, г. Барнаул,

об обязании МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула заключить с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» договор на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее –МУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») об обязании общества произвести демонтаж волоконно – оптического кабеля линии связи 1660 опор контактной сети трамвая и троллейбуса, а также взыскании 1 361 024,84 рублей неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» произвести демонтаж волоконно – оптического кабеля линии связи, принадлежащего публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» с 1617 опор контактной сети трамвая и троллейбуса, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения, установить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» срок демонтажа волоконно-оптического кабеля линии связи, принадлежащего публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить право муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула осуществить демонтаж волоконно-оптического кабеля линии связи, принадлежащего публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», с 1617 опор контактной сети трамвая и троллейбуса, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула, на праве хозяйственного ведения с последующим взысканием с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходов.

Судом принято встречное исковое заявление, в котором ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит обязать МУП «Горэлектротранс» «Горэлектротранс» заключить с ним договор на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля на условиях, изложенных в Приложении № 1 к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Комитетом заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора: установить срок для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта:

1. Если по истечению 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда, размер компенсации установить в сумме 150 000 руб.

2. Если по истечению 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда, размер компенсации установить в сумме 300 000 руб.

3. Если по истечению 20 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда, размер компенсации установить в сумме 600 000 руб.

4. Если по истечению 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда, размер компенсации установить в сумме 900 000 руб.

5. За последующее неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.06.2017г.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ПАО «Вымпел-Коммуникации» о наличии у него преимущественного права на заключение договора на совместное использование опор на 2015г. на ценовых условиях 2015г. Решение суда не содержит выводов относительно преимущественного права ПАО «Вымпел-Коммуникации» на заключение договора, на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля на 2016г. по цене 2015г. Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Считает безосновательными доводы истца об отсутствии у ПАО «Вымпел-Коммуникации» правовых оснований для размещения кабеля на опорах. Суд не исследовал и не уточнил количество занимаемых ответчиком опор. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции между сторонами проведена сверка количества опор, занятых ответчиком, разногласия по данному вопросу между сторонами отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Вымпел-Коммуникации» также сообщило о том, что после вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по настоящему делу, 05.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля, а следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции изменились фактические обстоятельства. В частности, в настоящее время опоры контактной сети занимаются ответчиком на законном основании (договор от 05.07.2017г.), решение суда первой инстанции является неисполнимым, отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов истца. Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, копии договора на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля от 05.07.2017г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор №09/И-2017 на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля от 05.07.2017г., счета выполненных работ, счета-фактуры, копии писем от 03.08.2017г., 06.09.2017г., 22.09.2017г.). Документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, а также обстоятельствами рассматриваемого спора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в настоящее время между сторонами спора о количестве используемых опор не имеется, поскольку все опоры (количество опор и мест крепления), используемые для размещения оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» отражен в акте приема-передачи к договору №09/И-2017 от 05.07.2017г.

Судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал истцу определиться с правовой позицией по иску, с учетом факта заключения сторонами нового договора от 05.07.2017г., пояснить какие права и законные интересы истца нарушаются ответчиком в настоящее время.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство вновь откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 16 ноября 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 ноября 2017 года 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, и в дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротранс» г. Барнаула и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» заключен договор № 69/И на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиями которого МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула оказывает услуги по размещению волоконно-оптического кабеля ПАО «Вымпел-Коммуникации» на опорах контактной сети трамвая и троллейбуса, а пользователь производит оплату за использование имущества в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора плата пользователя за совместное пользование 1 опоры при размещении одного кабеля составляет 584, 20 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора установлено, что плата пользователя за возмещение затрат по содержанию одной опоры при размещении одного кабеля составляет 58,42 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность пользователя по окончании срока действия договора освободить опоры в 30-дневный срок и сдать опоры по акту приема-передачи с оплатой за использование опор до момента сдачи опор по акту.

В течение 2015 года сторонами заключено 4 дополнительных соглашения к договору в связи с тем, что менялось количество находящихся в совместном пользовании опор, и, как следствие, плата по договору.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушение п. 2.1.12 договора по истечении срока действия договора опоры в 30-дневный срок не освободило и не сдало предприятию по акту приема-передачи, договор на новый срок не перезаключило.

26.01.2016 МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула направило в адрес ПАО претензию с требованием освободить опоры в 30-дневный срок и передать их по акту предприятию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны предпринимали попытки заключения договора на новый срок, но в связи с возникшим спором о цене размещения оборудования, не достигли соглашения.

Оставление претензии истца без ответа и исполнения, а также наличие разногласий по цене размещения оборудования на новый срок, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску с учетом уточнений требований ссылаясь на пункт 6.4 договора, в соответствии с которым пользователь имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок при условии соблюдения условий договора в период его действия, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с требованием об обязании МУП заключить с ним договор на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля на условиях, изложенных в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованно заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом не представлено нормативное обоснование заявленного требования.

Установив, что спорное имущество передано в хозяйственное владение МУП и в силу ст. 304 ГК РФ с требованием об установлении прогрессивной шкалы на случай неисполнения судебного акта вправе обратиться собственником, суд первой инстанции отказал в удовлетворении самостоятельных исковых требований Комитета.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула принадлежат опоры контактной сети трамвая и троллейбуса расположенные в г. Барнаул.

Как следует из материалов дела основанием для размещения волоконно-оптических линий связи, о демонтаже которых заявляет истец, явился договор от 10.11.2014г. №69/И, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротранс» г. Барнаула и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», в соответствии с которым МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула оказывает услуги по размещению волоконно-оптического кабеля ПАО «Вымпел-Коммуникации» на опорах контактной сети трамвая и троллейбуса в количестве 1653 единицы согласно акту от 01.01.2015г., а пользователь производит оплату за использование имущества в установленные договором сроки.

Срок действия договора с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, договор 10.11.2014г. №69/И был фактически исполнен сторонами в полном объеме, то есть линии связи были размещены с использованием опор.

На момент принятия решения судом первой инстанции договорные отношения между сторонами о размещении волоконно-оптических линий связи с 01.01.2016г. прекращены в силу истечения срока действия договора. По истечении срока действия договора ответчиком волоконно-оптические линии с опор связи не демонтированы.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно, договор №09/И-2017 на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля от 05.07.2017г., счета выполненных работ, счета-фактуры, копии писем от 03.08.2017г., 06.09.2017г., 22.09.2017г.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами была проведена сверка количества опор, занятых оборудованием ответчика и установлены расхождения между количеством опор, указанных в решении суда первой инстанции от 14.06.2017г. и количеством опор, указанных в договоре от 05.07.2017г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и проведения сторонами сверки было установлено, что истец изначально в иске и в последующих уточнениях к нему неверно указал количество опор занимаемых оборудованием ответчика. Так, на одной опоре контактной сети может размещаться несколько точек крепления ВОЛС и технологического запаса. Истец фактически заявил иск об освобождении опор контактной сети, при этом в перечне опор контактной сети неоднократно ошибочно путал понятия точек крепления и опор контактной сети, неоднократно одни и те же опоры указаны дважды.

Таким образом, вне зависимости от принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, решение суда первой инстанции подлежало бы изменению в связи с неверным указанием опор контактной сети, подлежащих освобождению от оборудования ответчика, на дату вынесения судом первой инстанции решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проведена сверка опор контактной сети занимаемых оборудованиям ответчика.

В соответствии с договором №09/И-2017 на совместное использование опор контактной сети для размещения кабеля от 05.07.2017г. стороны пришли к соглашению, о том, что в настоящее время количество опор занимаемых оборудованием ответчика составляет 1287 шт.

МУП «Горэлектротранс» в письме от 08.11.2017г. №04-2102 факт расхождения в количестве опор (и точек крепления) между решением Арбитражного суда Алтайского края №А03-2517/2016 и актом приема-передачи опор контактной сети к договору от 05.07.2017г. №09/И-2017 подтвердило.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора ответчик занимает 1287 шт. опор контактной сети на законном основании (договор от 05.07.2017г.) и иных опор занятых оборудованием ответчика, но не вошедших в договор от 05.07.2017г., по утверждению обеих сторон не существует, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017г. по делу № А03-2517/2016 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что в настоящее время встречный иск не имеет для публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» правового интереса так как, стороны уже достигли соглашения, оформленного договором от 05.07.2017г. №09/И-2017.

В части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017г. по делу № А03-2517/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» 32 610,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения была неверно распределена государственная пошлина.

Первоначальный истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 32 610,25 рублей (л.д.15 том 1). При этом, первоначально МУП «Горэлектротранс» было заявлено два исковых требования: неимущественного характера – об обязании освободить опоры от оборудования, а также, имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения. В последующем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска по требованию неимущественного характера (об обязании освободить опоры) государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит отнесению на МУП «Горэлектротранс». В оставшейся сумме - 26 610,26 рублей, государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета МУП «Горэлектротранс».

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и жалобы распределяется судом апелляционной инстанции на стороны в равных долях. Таким образом с МУП «Горэлектротранс» в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017г. по делу № А03-2517/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017г. по делу № А03-2517/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно – оптического кабеля линии связи с 1660 опор контактной сети трамвая и троллейбуса, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 610,26 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять рублей 26 копеек) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по первоначальному иску платежным поручением № 984 от 18.02.2016г., выдать соответствующую справку.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017г. по делу № А03-2517/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Л.И. Жданова


Е.Г. Шатохина