Решение от 6 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10682/2026
07 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО1 (ИНН: <***>);


ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Днепропетровская, д 67, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2026);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2026);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 080 136,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 30.01.2026.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 9 034 104,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 22.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (17 916 044,49 руб.) за период с 23.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ф/у ФИО5

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем названное ходатайство отклонено судом.

Кроме этого, суд отмечает, что о привлечении третьих лиц ответчик заявил только во втором судебном заседании по делу (в первое судебное заседание им был подан


только отзыв), что является очевидным злоупотреблением, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-43708/2023 в размере 17 916 044 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа по делу № А56-43708/2023 было возбуждено исполнительное производство № 202348/24/78023-ИП от 15.08.2024, которое было окончено судебным приставом-исполнителем «21» ноября 2024 года в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, с 19 мая 2023 года (даты принятия арбитражным судом к производству иска о взыскании задолженности) по настоящее время ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 17 916 044 руб. 49 коп.

В претензии от 30.01.2026 ФИО1 потребовал от уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что недобросовестные действия Истца, ставшие, в том числе, основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела о мошенничестве, препятствовали и продолжают препятствовать восстановлению хозяйственной деятельности и финансового положения Общества после длительной процедуры банкротства, из-за чего Общество не обладало возможностью погасить имеющиеся у него задолженности, в частности, перед ФИО1 Тем самым увеличение периода просрочки является исключительно последствием действий самого кредитора (Истца), а не виной должника (Ответчика). В этой связи размер процентов подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 года по делу № А56-43708/2023 судом установлен факт наличия задолженности Общества перед ФИО1 в размере 17 916 044,49 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указал, что истец ошибочно начисляет проценты с даты принятия искового заявления к производству по делу А56-43708/2023, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу - с 25.06.2024.

Указанная позиция Ответчика является ошибочной, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с даты наступления просрочки исполнения обязательства, а не с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании соответствующих сумм основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан подлежащим перерасчету.

По расчету суда проценты за период с 19.05.2023 по 22.04.2026 составляют 8 924 889,82 руб.

Ответчик заявил об уменьшении ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Действия Истца по инициированию судебных дел, указанных Ответчиком, не препятствовали исполнению Ответчиком его обязательств, указанные действия, носили правомерный характер и не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком его обязательств по погашению имеющегося долга.

Следовательно, к обстоятельствам настоящего спора не подлежит применению п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).


При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,8%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза № 1" в пользу ФИО1 8 924 889,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 22.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (17 916 044,49 руб.) за период с 23.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 275 135 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза № 1" в доход федерального бюджета 17 309 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.