Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А81-6799/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «СибурТюменьГаз» на постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6799/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению акционерного общества «СибурТюменьГаз» (628616, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (628464, город Радужный,  Южная промышленная зона, улица 2-я промышленная, строение 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «СибурТюменьГаз» ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № 80; общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 03/18.

Суд установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – ООО «ВНП», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: склад площадью 270 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020, на 12 км Холмогорского шоссе промышленной зоны города Ноябрьска (далее – спорный объект недвижимости, спорная недвижимость).

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6799/2017 исковые требования удовлетворены.

Названное решение суда отменено постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО «СТГ» просит отменить состоявшийся акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «СТГ» привело следующие доводы: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к спорным отношениям; вывод суда о том, что спорный объект недвижимости был продан истцом ответчику, не соответствует материалам дела; непринятие истцом мер по устранению кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, не может являться основанием отказа в иске.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судами, предметом спора является отдельно расположенный объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано и за АО «СТГ» и за ООО «ВНП» при разном наименовании.

Так, за АО «СТГ» зарегистрировано право собственности на здание бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел ж/д станция Ноябрьская, запись регистрации от 27.02.2013 № 89-89-07/001/2013-486. При этом площадь объекта указана по данным внутреннего обмера.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.07.2016, представленной ООО «ВНП» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на склад, назначение: нежилое, площадью 270 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, станция Ноябрьск-1, запись о регистрации права от 22.07.2017 № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1. Площадь объекта определена на основании внешнего обмера.

Указанные обстоятельства возникли после заключения между АО «СТГ» (продавец) и ООО «ВНП» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 № СТГ 3639 (далее - договор купли-продажи), на основании которого истец продал ответчику объекты недвижимости, указанные в договоре, включая земельный участок с кадастровым номером 89:12:110103:1020.

До заключения договора купли-продажи истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001 и всех расположенных на нем объектов недвижимости. В результате его межевания образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 89:12:110103:1020 и 89:12:110103:1021.

Как пояснил истец, при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001 подрядной организацией, привлеченной АО «СТГ» для проведения землеустроительных работ, межеванию, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в выделении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:1021 под зданием АБК, проданным ответчику. При этом спорный объект недвижимости оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020.

АО «СТГ» утверждает, что спорный объект недвижимости, несмотря на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020, не был продан ООО «ВНП», что следует из условий договора купли-продажи. В этой связи действия ответчика по регистрации права собственности на спорную недвижимость нарушают права истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований АО «СТГ».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату государственной регистрации права ответчика) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект недвижимости не указан в договоре купли-продажи. В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода ответчика о том, что спорная недвижимость не была отражена в договоре купли-продажи ошибочно. Данный довод ответчика косвенно опровергают и действия истца по межеванию земельного участка с выделением земельного участка, занятого зданием АБК, проданным согласно договору купли-продажи. При продаже здания АБК выделение земельного участка было нецелесообразным.

Факт того, что АО «СТГ» до заключения договора купли-продажи не исправило ошибку при межевании земельных участков, не обеспокоилось необходимостью выделения земельного участка под спорным объектом недвижимости, не свидетельствует о намерении продать его ООО «ВНП».

Кроме того, АО «СТГ» не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорную недвижимость к ООО «ВНП».

Из материалов дела не следует, что спорный объект имеет вспомогательное значение для здания АБК, обеспечивает его использование.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи земельный участок был реализован отдельно от объекта недвижимости, размещенного на нем, но не утратил с ним взаимосвязь в части, занятой спорным объектом. Указанное соответствует принципу единства судьбы здания и земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы АО «СТГ» на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2018 № 200151) подлежат отнесению на ООО «ВНП».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6799/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» в пользу акционерного общества «СибурТюменьГаз» 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева