Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-119235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А56-119235/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1 (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-119235/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания», адрес: 680038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 53 052 991 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

На основании ходатайства акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – Фирма) от 21.01.2022 о выдаче мотивированного определения по настоящему обособленному спору суд первой инстанции изготовил 23.03.2022 полный текст определения по настоящему обособленному спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 принята к производству апелляционная жалоба Фирмы на определение от 23.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 23.03.2022 (резолютивная часть от 29.04.2019) отменено, требование Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.07.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Фирмы, поданную с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Податель жалобы указывает, что право заявлять возражения против требований других кредиторов возникло у Фирмы с момента принятия ее требования к рассмотрению судом, то есть с 26.03.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 04.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, требование Компании в размере 53 052 991 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 29.04.2019 истек 20.20.2019.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте Фирма обратилась с апелляционной жалобой 11.04.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка причин пуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что Фирмой не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Однако определением от 11.05.2022 апелляционная жалоба Фирмы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Фирмы к производству не дал оценку факту пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствию ходатайства о его восстановлении, не разрешил вопрос о наличии оснований для восстановления такого срока и допустимости рассмотрения апелляционной жалобы Фирмы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 04.07.2022 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-119235/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко