Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А53-38493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2018 годаДело № А53-38493/17

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), Ростовский отдел Госнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №07-29/189 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону (далее – Поликлиника, МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 28.11.2017 №07-29/189 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В рамках плановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта от 19.09.2017 №01-30/1041 в отношении МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) с 14.11.2017 по 23.11.2017 были проведены следующие контрольно-надзорные мероприятия.

По адресу места осуществления деятельности МБУЗ «ГП №14» <...>, должностные лица Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта с целью проверки соблюдения требований Федерального закона №102-ФЗ произвели осмотр территории, помещений, средств измерений, рассмотрели документы (в том числе паспорта и свидетельства о поверке средств измерений).

В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено следующее нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, а именно: в помещении МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 1 единица средства измерений, не прошедшего поверку в установленном законодательством порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению (протокол поверки средств измерений от 14.11.2017): счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-01 R, зав. №00428634-06, номер в госреестре №23345-04, документы на СИ и сведения о его поверке не представлены, клеймо поверителя 0МА6, месяц на оттиске клейма поверителя не читаемы (межповерочный интервал, согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ, 08 лет), не прошедшего в установленном законом порядке периодическую поверку.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 23.11.2017 №07-28/200.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления заместителем начальника Ростовского отдела ЮМТУ Росстандарта 23.11.2017 протокола об административном правонарушении №07-28/200 по признакам наличия в действиях МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4, которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

28.11.2017 заместитель начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в присутствии представителя МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4, вынес постановление №07-29/189, которым МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. Копия постановления была вручена представителю МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ, государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений.

Статьей 2 Федерального закона №102-ФЗ дается определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ и пунктом 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 №125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Из материалов дела следует, что событием административного правонарушения, совершенного МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону, является факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения при осуществлении деятельности в области здравоохранения 1 единицы средства измерений, не прошедшего поверку в установленном законодательством порядке.

Факт применения МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону средства измерения, ставшего предметом административного правонарушения, зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 14.11.2017 №07-26/178 и в акте проверки юридического лица от 23.11.2017 №07-26/178.

Вина МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» состоит в том, что оно не выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, и своевременно не предоставило эксплуатируемое средство измерения на периодическую поверку, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку, несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средству измерения и обязательных требований к условиям его эксплуатации.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в суд с заявлением об изменении указанного постановления, применении вида административной ответственности - предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В данном случае суд принял во внимание, что совершенное МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» административное правонарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное правонарушение совершено впервые; не поверенный прибор учета был заменен на следующий день после проверки на новый, то есть нарушение было незамедлительно устранено еще до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1.1-1.3 и 2.1 Устава МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону является муниципальным учреждением бюджетного типа, имущество которого находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава основной целью деятельности МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» является оказание медицинской помощи населению.

Судом также установлено, что МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» имеет договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии. Претензий по поводу качества и сроков поверки указанного средства измерения со стороны поставщика электроэнергии не поступало. Суд также принимает во внимание тот факт, что МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» привлекается к административной ответственности впервые, является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины правонарушителя, суд считает возможным заменить назначенное МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, судом не установлено и административным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным и отмене постановления Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 №07-29/189 подлежит удовлетворению в части замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на более мягкий вид наказания – предупреждение.

При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. №15АП-19726/2016 по делу №А53-24826/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 28.11.2017 №07-29/189 о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив вид административной ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова