Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А29-11169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11169/2020
15 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020 № ЛК-817,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 22.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 15.10.2020.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Заявитель в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя заявителя.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика установил следующее.

Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу Обществу выдано разрешение на строительство № 11-87723000-0117-2019 от 18.04.2019. Срок действия до 31.12.2019г. Продлено до 31.12.2020г.

Проектная документация №КСТП-26-15, разработанная ООО «Компания Стройтехпласт» в 2017 году и получившее положительное заключение экспертизы № 74-2-1-2-0047-18 от 14.03.2018.

По проектной документации в состав объекта входит: Площадка ДНС-3 с УПС (насосная станция на артскважиной № 1, № 2, эстакада инженерных сетей, мачта связи); Площадка КСП-56 (насосная станция на артскважиной №1, №2, эстакада инженерных сетей, дизельная электростанция, мачта связи): Площадка КСП-74 (насосная станция на артскважиной №1, №2, эстакада инженерных сетей, дизельная электростанция, мачта связи, комплектная трансформаторная подстанция); Площадка УПН «Возей» ("насосная станция на артскважиной № 1, № 2, эстакада инженерных сетей, дизельная электростанция, мачта связи, комплектная трансформаторная подстанция); Площадка ЦДНС (насосная станция на артскважиной № 1, № 2, № 3, № 4, эстакада инженерных сетей, мачта связи); Площадка завода по переработке нефтешламов (насосная станция на артскважиной №1, №2, эстакада инженерных сетей, дизельная электростанция, мачта связи); Низконапорный водовод ДНС 3 с УПСВ (Ь=347м. 0108x6мм); Низконапорный водовод КСП 74 (Ь=352м. 0108x6мм); Низконапорный водовод УПН «Возей» (L=307m, 0108x6мм): Низконапорный водовод КСП 56 (L=361m. 0108x6мм): Низконапорный водовод Завод по переработке нефтешлама (L=177m, 0108x6мм); Низконапорный водовод ЦДНС (L=641m, 0108x6мм); Автодорога на КСП56 (L= 110,35м); Автодорога на площадку в районе завода по переработке нефтешламов (L=192,28m): ВЛ 6-кВ на УПН «Возей» (L=40m): ВЛ 6-кВ на КСП 74 (L=123m).

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 01.06.2020 № 303 в период с 15.06.2020 по 19.06.2020 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Пресное водоснабжение Возейского нефтяного месторождения».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Работы по устройству дизельной электростанции, комплектной трансформаторной подстанции выполнены с отклонением от проектной документации. По проекту (№ КСТП-26-15-УПН-3-АС лист 3, № КСТП-26-15-УПН-4-АС лист 1. № КСТП-26-15-НШ-4-АС лист 1) под основание лестницы предусмотрен ФБС 12.4.6 (ГОСТ 1379-78). по факту выполнена свая 168x8 длиной 8м. Представлено согласование с проектной организацией, письмо № 11/04/04860 от 15.11.2019г. При этом, отсутствует утвержденная проектная документация с внесенными изменениями (а в случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, застройщик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу) - нарушение статьи 48 части 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

2. Представлен общий журнал работ. Отсутствуют на титульных листах подписи уполномоченных представителей застройщика, заказчика и уполномоченного представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля. Не заполнен раздел № 4 общего журнала работ - нарушение пункта 8, 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

3. Вся исполнительная документация (акты скрытых работ) не подписана представителем застройщика по вопросам строительного контроля - нарушение подпункта «г» пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

4. Не представлена исполнительная документация (АОСР и исполнительные схемы) на устройство отсыпки площадок и подъездных путей автодороги на площадку ДНС-3 с УПС, площадку УПН «Возей», площадка завода по переработке нефтешламов. Согласно договору № 18Y3805 от 12.12.2018 ООО «СоюзКомплект» данный вид работ не выполнял - нарушение проектной документации № КТСП-26-15-ПОС лист 35 и нарушение пункта 5, пункта 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ № 1128).

По результатам проверки составлен акт № 44 от 19.06.2020, административным органом 19.06.2020 было выдано предписание № 17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, установлен срок устранения выявленного нарушения - 14.08.2020.

В соответствии с распоряжением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 11.08.2020 № 511 в период с 24.08.2020 по 28.08.2020 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.06.2020 № 17.

Административным органом установлено, что нарушения пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 19.06.2020 № 17 Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 28.08.2020 № 79, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.08.2020 № 26 срок исполнения предписания – до 16.10.2020.

В связи с неисполнением предписания № 17 от 19.06.2020 составлен протокол № 03-10-07/2/4 об административном правонарушении против порядка управления от 07.09.2020 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с административным материалом в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие приведенных в предписании от 19.06.2020 № 17 нарушений части 15 статьи 48, статьи 52 пункта 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пункта 8, 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», пункта 5,6 Приказа Ростехнадзора № 1128, выразившихся в следующем:

- Работы по устройству дизельной электростанции, комплектной трансформаторной подстанции выполнены с отклонением от проектной документации. По проекту (№ КСТП-26-15-УПН-3-АС лист 3, № КСТП-26-15-УПН-4-АС лист 1. № КСТП-26-15-НШ-4-АС лист 1) под основание лестницы предусмотрен ФБС 12.4.6 (ГОСТ 1379-78), по факту выполнена свая 168x8 длиной 8м. Представлено согласование с проектной организацией, письмо №П/04/04860 от 15.11.2019г. При этом, отсутствует утвержденная проектная документация с внесенными изменениями (а в случаях предусмотренных ст.49 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, застройщик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу)». Не представлена утвержденная проектная документация с внесенными изменениями. Подтверждение или документ в форме экспертного сопровождения не представлен;

- в общем журнале работ отсутствуют на титульных листах подписи уполномоченных представителей застройщика, заказчика и уполномоченного представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля;

- акты скрытых работ не подписаны представителем застройщика по вопросам строительного контроля;

- не представлена исполнительная документация (AOСP и исполнительные схемы) на устройство отсыпки площадок и подъездных путей автодороги на площадку ДНС-3 с УПС, площадку УПН «Возей», площадка завода по переработке нефтешламов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа не выполнено, доказательств безусловной невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Лукойл-Коми» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 29.01.2020 № 1.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства безусловной невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика об устранении частично выявленных нарушений на дату судебного разбирательства судом оценены, однако такие доводы Общества не опровергают выводы административного органа о совершении ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного правонарушения, повторность привлечения, а также сложившейся экономической ситуации из-за коронавируса экономической ситуации, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на ООО «Лукойл-Коми» административный штраф в размере 50 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае штраф в сумме 50 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 110101001, КБК: 84311601193010005140, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, БИК: 048702001, ОКТМО: 87701000;УИН 0410959602009000000066769.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 02.11.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усинску Республики Коми по адресу: 169710, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак