Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-31678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31678/2021
26 декабря 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду"

о взыскании 615 373,53 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, доверенность от 31.10.2020

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнение) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (далее -ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда № 01028/21-М от 23.04.2021 в размере 770 290,05 руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 946,38 руб. за период с 22.09.2021 по 13.10.2021, с последующим начислением пени, начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0.1 % от стоимости подлежащих оплате работ в размере 770 290, 05 руб. за каждый день просрочки, но не более 570 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 745 руб.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду".

Определением от 18.03.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту ООО «ЭКЦ Самара», производство по делу приостановлено.

От ООО «ЭКЦ Самара» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 81 от 28.09.2022.

Определением от 17.10.2022 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил о взыскании задолженность по договору подряда № 01028/21-М от 23.04.2021 в размере 469 012,00 руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 98 961,53 руб. за период с 22.09.2021 по 20.10.2022, с последующим начислением пени, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0.1 % от стоимости подлежащих оплате работ в размере 469 012,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 570 000 руб., расходы по доставке техники в размере 47 400,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 307,00 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01028/21-М от 23.04.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией заказчика: комплекс работ на объекте буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000).

Наименование, объем, стоимость, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составила 5 700 000 рублей, в том числе НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021).

Строительная площадка передана ответчиком на основании акта приема-передачи строительной площадки от 03.05.2021.

Рабочая документация передана ответчиком 12.05.2021. В последующем 02.06.2021 ответчик заменил рабочую документацию (письмо от 02.06.2021 исх. № 0256).

22.06.2021 согласно акту приема-передачи документов № 2 ответчиком передан в адрес истца проект производства работ (ППР).

Как считает истец, им выполнены работы (с учетом уточнения суммы иска) на общую сумму 5 058 684 рубля, а также оказаны услуги по Доставка техники: услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов) общей стоимостью 47 400,00 рублей, что подтверждается:


Сумма, определенная сторонами в Приложении № 1 к договору

Акт КС-2

Вид работ

примечание



№
дата

сумма



1 000 000

1
31.05.2021

800 000

комплекс работ по демонтажу буксировочной канатной дороги ПБ-1000

Принято заказчиком



1/1

31.05.2021

200 000

комплекс работ по демонтажу буксировочной канатной дороги ПБ-1000

Подписано истцом в одностороннем порядке 04.08.2021


1 165 000 (стоимость изменена дополнительн ым

соглашением)

2
22.06.2021

808 982

электроснабжение. Внешнее электроснабжение

Принято заказчиком



3
01.07.2021

191 018

электроснабжение. Внешнее электроснабжение

Принято заказчиком


189 ООО

4
25.08.2021

170 000

геодезические работы

Подписано истцом в одностороннем порядке 10.09.2021


1 256 ООО

5
25.08.2021

1 156 000

организация рельефа

Подписано истцом в одностороннем порядке 10.09.2021


2 190 ООО

6
25.08.2021

1 940 000

устройство фундаментов опор

Подписано истцом в одностороннем порядке 10.09.2021



Акт№ 1 от 27.05.2021

46 757

Демонтаж опор ВЛ 0,38-0 Кв. Демонтаж. Подвеска проводов ВЛ 3 Кв сечением до 70 мм 2.

Принято заказчиком



Акт от 20.08.2021

47 400

Доставка техники: услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов)

Принято заказчиком


5 800 000


ИТОГО

5 360 157



Как указал истец, ответчиком приняты работы без замечаний по актам КС-2 № 1 от 31.05.2021, № 1/1 от 31.05.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 01.07.2021 на общую сумму 2 000 000 рублей, по акту № 1 от 27.05.2021 на сумму 46 757 рублей, по акту от 20.08.2021 на сумму 47 400 рублей. Истец направил акт КС-2 № 1/1 от 31.05.2021 в адрес ответчика 26.07.2021, акты КС-2 № 4, 5, 6 от 25.08.2021 в адрес ответчика 01.09.2021, о чем имеется подпись ответчика о принятии в соответствующих актах.

Работы оплачены ответчиком на сумму 4 589 672,00 рубля.

Истец просит взыскать стоимость выполненных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ и услуг в размере 469 012,00 рублей (работы) и 47 400,00 рублей услуги.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что большая часть работ, а также доставка техники на 47 400,00 рублей выполнены.

В тоже время.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Договор)) стоимость каждого этапа работ составляет:

- геодезические работы - 189 000 рублей;

- демонтажные работы - 1 000 000 рублей;

- организация рельефа - 1 256 000 рублей.

- устройство фундаментов - 2 190 000 рублей.

- устройство внешнего электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2021) – 1 165 000 рублей.

Из указанных работ ответчик не подтверждает в полном объеме выполнение работ демонтажных, общая стоимость которых составляет 1 000 000,00 рублей, по мнению ответчика данные работы выполнены частично. Конкретно - в стоимость работ помимо прочих также включены работы по демонтажу инвентарных зданий (здание гаража и здание оператора), расположенных на территории верхней станции. Однако, как заявляет ответчик демонтаж указанных зданий не выполнен.

Помимо этого, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой оплаты.

Помимо вышеуказанной суммы подтвержденной истцом, ответчик заявляет, что имел место еще и взаимозачет, встречных однородных обязательств, в счет оплаты выполненных работ по договору, который по непонятной ответчику причине истец не признает, хотя двухстронний акт зачета подписан сторонами.

Помимо этого, ответчик в отзыве на иск предъявляет истцу встречное требование об оплате неустойки в общем размере 210 664,00 рубля, и в там же в отзыве заявляет о зачете данной неустойки в счет оплаты работ по договору, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, позволяющий предъявить в зачет искового требования встречное требование, не подавая встречный иск, указав на зачет в возражениях на иск.

Итого, ответчик считает, что с учетом обоснованного отказа ответчика принять у истца работы по демонтажу инвентарных зданий (здание гаража и здание оператора), а также зачетов – двухстороннего, уже произошедшего до подачи иска и зачета по неустойки заявленного в отзыве, итоговое сальдо взаимных расчетов по договору в пользу ответчика, и оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств нет.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Для проверки доводов ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 18.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «ЭКЦ Самара», позже Определением от 09.06.2022, суд дополнил состав экспертов ФИО4, из той же экспертной организации.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ указанные в Актах о приемки выполненных работ № 1 и 1/1 от 31.05.2021, №2 от 22.06.2021, №3 от 01.07.2021, №4от 25.08.2021, № 5 и 6 от 25.08.2021г. которые подготовлены в рамках договора подряда № 01028/21-М от 23.04.2021, фактически выполненным объемам работ по указанному договору?

Если не соответствуют, то какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах о приемки выполненные работ № 1 и 1/1 от 31.05.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 01.07.2021, № 4 от 25.08.2021, № 5 и 6 от 25.08.2021г.

2. Имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных Истцом по Договору подряда 01028/21-М от 23.04.2021г. Если имеются, то определить стоимость качественно выполненных работ соответствующим условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов экспертов.

По первому вопросу.

На основании произведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что объёмы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ №1 и 1/1 от 31.05.2021, №2 от22.06.2021г., №3 от 01.07.2021г., №4 от25.08.2021г., №5 и №6 от 25.08.2021г., которые, подготовлены в рамках договора №01028/21-М от 23.04.2021г., не соответствуют фактически выполненным работам по указанному договору. Несоответствие выражается в фактически не исполненных работах и технологических операциях, стоимость которых фактически включена в рассматриваемые акты.

При оценке и сопоставлении, с учетом допущений, данных экспертами определена стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ №1 и 1/1 от 31.05.2021, №2 от^22.06.2021г., №3 от 01.07.2021г., №4 от 25.08.2021г., №5 и №6 от 25.08.2021г., которая составляет: 5058684 рублей (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля).

По второму вопросу.

На основании проведенного исследования, эксперты приходят к выводу о наличии недостатков в работах, фактически выполненных Истцом по Договору подряда №01028/21-М от 23.04.2021г., которые выражаются в виде незавершенных работ (недоделках), а именно:

- в отсутствии работ по демонтажу здания оператора БКТ (верхняя станция);

- в отсутствии работ по возведению здания оператора БКТ (верхняя станция);

- в отсутствии работ по устройству фундамента 6-й опоры БКТ;

- в отсутствии укрепления откосов;

- в отсутствии утрамбованного грунта;

Отсутствие выполнения вышеперечисленных работ создают условия, при которых невозможно использовать результаты фактически произведенных работ. При этом стоимость производства фактически невыполненных работ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, будет определяться: 5 700 000 – 5 058 684 = 641 316,00 руб.

Истец на выводы эксперта возражений не представил, более того, под них уточнил свое исковое требование.

Ответчик в целом тоже согласен с выводами эксперта, за исключением одного обстоятельства.

В стоимость фактически выполненных работ в размере 5 058 684,00 рубля почему-то вошла и стоимость работ по демонтажу в полном объеме, которая согласно договору составляла 1 000 000,00 рублей, хотя, сами эксперты, при осмотре в присутствии представителя ответчика, установили, а в последствии отразили в экспертном заключении, что отсутствуют работы по демонтажу здания оператора БКТ (верхняя станция).

Суд вызвал на допрос экспертов, которые подтвердили, что работы по демонтажу на верхней станции вообще не производились, и они входят в общую стоимость работ по демонтажу – 1 000 000,00 рублей, которую эксперты в полном объеме засчитали как выполненную.

Таковое расхождение между фактически установленными экспертами обстоятельствами и произведенными ими расчетами, эксперты объяснили тем, что отдельной сметы в которой бы непосредственно выделялись бы работы по демонтажу на верней станции нет, большая часть работ по демонтажу выполнена и принята ответчиком, вследствие чего эксперты засчитали работы по демонтажу в размере 1 000 000,00 рублей, в стоимость фактически выполненных работ.

Исходя из изложенного, усматривается, что эксперты не верно определили стоимость фактически выполненных демонтажных работ, учтя в расчете стоимости выполненных работ работы которые фактически не выполнялись, и не выполнение которых эксперты подтверждают.

Суд предложил сторонам провести дополнительную экспертизу, по определению стоимости фактически не выполненных демонтажных работ на верхней станции. Эксперты проводившие основную экспертизу выразили готовность ее провести представили информацию о стоимости ее проведения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения дополнительной экспертизы, указав, что ответчик своими силами подготовит расчет стоимости работ по демонтажу верхней станции.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако суд, все что касалось назначения дополнительной экспертизы, отказа ответчика от проведения дополнительной экспертизы, намерения ответчика представить расчет не выполненных демонтажных работ, изложил в Определении суда от 24.11.2022, в целях информирования истца о ходе судебного разбирательства. Суд считает истца проинформированным о вышеуказанном, истец в судебное заседание от 06.12.2022 – 20.12.2022 (дважды объявлялся перерыв в судебном заседании), не явился, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не представил, представленный ответчиком расчет не выполненных демонтажных работ не оспорил.

Ответчик представил суду внесудебное исследование от 05.12.2022, изготовленное по заданию ответчика ООО «Вектор». В исследовании, на основании Договора подряда, проектной и рабочей документации, исполнительной документации, специалист произвел на основании Федеральных единичных расценок, расчет стоимости работ по демонтажу нижней станции, он составил 64,882% от общей стоимости работ, которую стороны в договоре подряда определили в 1 000 000,00 рублей, или 648 882,00 рубля.

Как указывалось выше, от истца возражений на расчет не поступило.

Работы по демонтажу состояли из работ на верхней и нижней станциях. Как установили эксперты в ходе судебной экспертизы, работы на нижней станции выполнены в полном объеме, на верхней не выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, усматривается, что стоимость не выполненных демонтажных работ по договору составляет 351 118,00 рублей (1 000 000,00 – 648 882,00).

Учитывая, что судебные эксперты признают не выполнение работ по демонтажу на верхней станции, но включили их в стоимость фактически выполненных работ, по мнению суда, выводы судебных экспертов об общей стоимости выполненных работ - 5 058 684,00 рубля, подлежат коррекции, из них подлежит вычесть стоимость фактически не выполненных работ по демонтажу на верхней станции в размере 351 118,00 рублей.

Помимо этого, эксперты не зачли в выполненные работы Доставку техники - услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов), общей стоимостью 47 400,00 рублей. Свой вывод эксперты мотивировали, что доставка не подтверждается визуально, сторонами не согласована.

Однако, акт о приемке работ по доставке техники сторонами подписан, со стороны ответчика нет отрицаний по поводу осуществления перевозки, подписав акт стороны согласовали стоимость данной работы.

Доставка техники: услуги трала (Пермь-Полазна). Экскаватор HYUNDAI 220 (часы работ: 10 часов) в размере 47 400,00 рублей подлежит включению в стоимость выполненной работы.

В остальном стороны возражений по проведенной экспертизе не представили.

На основании изложенного, исходя из определения общей стоимости фактически выполненных работ установленных экспертами, суд приходит к выводу что стоимость выполненных по договору истцом работ, включая доставку техники, и исключая не выполненные демонтажные работы на верхней станции составляет 4 754 966,00 рублей (5 058 684,00 – 351 118,00 + 47 400,00).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Относительно произведенной ответчиком оплаты по договору.

Истцу на счет в счет оплаты выполненных работ поступило 4 589 672,00 рубля, что не оспаривается сторонами.

Помимо этого, как указал ответчик, при проведении демонтажных работ (в их выполненной части), образовался металлический лом, обе стороны оценили его стоимость в 126 000 рублей. По акту №2 от 14.05.2021 об оприходовании материальных ценностей, лом указанной стоимости был оприходован истцом, то есть истец получил материальную выгоду, за счет ответчика. 11.06.2021 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому стоимость лома в размере 126 000 рублей была зачтена сторонами в счет оплаты по договору №01028/21-М от 23.04.2021. Акт подписан обеими сторонами скреплен печатями обеих сторон.

Таким образом, дополнительно часть оплаты произведена ответчиком на сумму 126 000 рублей путем взаимозачета.

Итого взысканию с ответчика подлежат 39 294,00 рубля (4 754 966,00 - 4 589 672,00 - 126 000,00), фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.

Ответчик также заявил, о дополнительной оплате произведенной ответчиком путем зачета неустойки начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности по договору.

Согласно п. 3.1. Договора работы должны быть завершены в срок до 11.07.2021г.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По мнению ответчика истцом нарушены следующие сроки выполнения работ:

1. Демонтажные работы. Согласно приложению № 1 к договору данные работы должны быть завершены в срок до 19 мая 2021г. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022г. работы завершены 31.05.2021г. просрочка составила 11 дней. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 8 800 рублей (800 000 X 0,1% X 11).

2. Организация рельефа. Согласно приложению № 1 к договору данные работы должны быть завершены в срок до 3 июня 2021г. Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2022г. работы завершены 25.08.2021г. Просрочка составила 84 дня. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 105 504 рубля (1 256 000 X 0,1% X 84).

3. Устройство фундаментов опор. Согласно приложению № 1 к договору данные работы должны быть завершены в срок до 11 июля 2021г. Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.08.2022г. работы завершены 25.08.2021г. Просрочка составила 44 дня. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 96 360 рублей (2 190 000 X 0,1% X 44).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 210 664 рубля (8 800 + 105 504 + 96 360).

Суд в данной части заявление ответчика обоснованным не усматривает.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. договора. Начало выполнения работ - не позднее одного рабочего дня с даты поступления аванса. Окончание работ - 01.07.2021.

Авансовый платеж поступил от ответчика 30.04.2021, таким образом, истец обязан был выполнять работы в период с 30.04.2021 по 01.07.2021, то есть за 62 дня.

Однако работы не выполнены в срок по 01.07.2021 по вине ответчика по следующим причинам:

- передача строительной площадки состоялась 03.05.2021 (акт от 03.05.2021 в материалах дела имеется) + 4 дня на продление сроков.

- передача рабочей документации 12.05.2021 (письмо в материалах дела имеется) + 10 дней на продление сроков.

- замена рабочей документации 02.06.2021 (Письмо исх. № 0256 от 02.06.2021 в материалах дела имеется) + 22 дня на продление сроков.

- передача ППР 22.06.2021 (акт в материалах дела имеется) + 21 дней на продление сроков.

- простой вследствие непогодных условий для выполнения работ (письмо от 28.06.2021, пункт 3.2. договора. При ливневых дождях и грозах выполнение части работ являлось недопустимым в соответствии со СНиП, следовательно, подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, даже при отсутствии актов, подписанных заказчиком) +15 дней на продление сроков.

С учетом данных обстоятельств, истец обязан выполнить работы в срок до 09.09.2021.

27.08.2021 от ответчика поступило письмо о приостановлении выполнения работ до получения соответствующих указаний, истец с 27.08.2021 приостановил выполнение работ, хотя планировал закончить работы в полном объеме до 28.08.2021, ранее установленного срока.

Именно действия ответчика повлияли на изменение сроков сдачи работ, поскольку факт начала производства работ находится в прямой зависимости от факта передачи строительной площадки, технической документации и иных фактов.

Вины истца в продлении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.

Из положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка по выполнению работ возникла по вине заказчика и является просрочкой кредитора (заказчика).

Ответчик указанное не признает, ссылается на то, что истец не приостановил (не заявил письменно о приостановлении) выполнение работ в порядке ст.716 ГК РФ, заявленное истцом не препятствовало истцу выполнять работы.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно ст.716 ГК РФ, от подрядчика требуется предупреждения заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, он это сделал, по мнению суда обстоятельства препятствовали выполнению работ, вина в просрочке истца не усматривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В тоже время, судом установлено, что заявленного ответчиком встречного обязательства истца перед ответчиком об оплате ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ нет – ответчик начислил неустойку необоснованно, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, сделанное ответчиком заявление о зачете не влечет соответствующего правового эффекта и правовых последствий, в виде признания обязательства погашенным зачетом.

В силу п. 2.5.2. договора ответчик обязан был произвести оплаты за выполненные работы в течение 7 банковских дней с даты подписания актов КС-2.

Истец направил ответчику акты выполненных работ, которые в части которую суд признает выполненной ответчик необоснованно не подписал.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 98 961,53 рубль за период с 22.09.2021 по 20.10.2022, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд проверил расчет, он не верен, поскольку истец завысил сумму задолженности ответчика.

Задолженность ответчика составляет 39 294,00 рубля, исходя из чего, суд произвел перерасчет неустойки.

С учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



39 294,00

22.09.2021

31.03.2022

191

39 294,00 × 191 × 0.1%

7 505,15 р.


-39 294,00

31.03.2022

Оплата задолженности



Итого:

7 505,15 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



39 294,00

02.10.2022

20.10.2022

19

39 294,00 × 19 × 0.1%

746,59 р.



Итого:

746,59 руб.


Сумма основного долга: 39 294,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 8 251,74 руб.



В данной части неустойка обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 570 000,00 рублей.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить пени с 21.10.2022 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств. При этом, пунктом 6.2. договора предусмотрено ограничение начисления неустойки - не более 10 % от стоимости договора. Суд считает необходимым ограничить общее начисление неустойки в пределах 570 000,00 рублей (5 700 000,00 * 10%).

В соответствии с ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, установил размер вознаграждения экспертов 235 000,00 рублей.

Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 18 749,00 рублей по платежному поручению №106 от 20.10.2021.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 15 307,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 442,00 рублей (18 749,00 – 15 307,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 189,38 рублей (15 307,00 * 47 815,74 / 615 373,53).

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 216 740,04 рублей (235 000,00 - 235 000,00 * 47 815,74 / 615 373,53).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта подлежит зачету в счет суммы взысканной с ответчика в пользу истца по иску. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 374,92 рубля (216 740,04 – 47 815,74 – 1 189,38).

Между тем, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, удовлетворенное в пользу истца требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, пока к зачету не способно.

Таким образом, после произведенного зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 167 734,92 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а с истца в пользу ответчика пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При оглашении и публикации 20.12.2022 Резолютивной части настоящего Решения, судом допущена опечатка в части разъяснения порядка взыскания неустойки. Определением от 26.12.2022 опечатка была исправлена, суд считает необходимым изложить в настоящем Решении резолютивную часть уже исправленную от опечатки Определением от 26.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) 47 815,74 рублей, в том числе: 39 294,00 рублей основного долга, 8 521,74 рубль пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 39 294,00 рубля, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 570 000,00 рублей суммарно взысканной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) 1 189,38 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН <***>) 216 740,04 рублей расходов на оплату услуг эксперта.


Путем зачета взысканных со сторон сумм, и после произведенного зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН <***>) 167 734,92 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 39 294,00 рубля, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 570 000,00 рублей суммарно взысканной неустойки.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектмонтаж" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 442,00 рубля уплаченную по платежному поручению №106 от 20.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.