Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-105464/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105464/2023
14 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голиаф» (регистрационный номер 13АП-21892/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу №А56-105464/2023 (судья Новик И.И.) о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023.

Определением от 19.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ООО «Голиаф» (далее – кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы. Судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, совершенных между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. В материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. Кредитору не были предоставлены выписки по счетам должника. Апеллянт полагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 294 033,88 рублей.

Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено;  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредитора отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Из представленных финансовым управляющим документов (ответов на многочисленные запросы) следует, что каким-либо имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, ФИО2 не обладает; оснований сомневаться в добросовестности должника, предоставившего сведения о собственном имущественном и финансовом положении, совершенных сделках, у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает достаточной информации, запрошенной финансовым управляющим в регистрирующих органах в отношении должника для постановки вывода об отсутствии у последних каких-либо ценных активов..

Финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должен действовать рационально, разумно и добросовестно, что также подразумевает отказ от формального подхода к ведению процедуры и бесцельного истребования информации во всех известных ему органах и организациях, расходы на которые возмещаются из конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019).

Доводы апеллянта о потенциальном наличии у должника сделок с родственниками, подлежащих оспариванию, носят характер предположений, ничем не конкретизированы и не основаны на доказательствах. ООО «Голиаф» ссылается на неисследование сделок «мужа должника, родственников мужа, детей», при том, что должник – ФИО2, но и в целом в браке не состоял и не состоит и несовершеннолетних детей не имеет, сведения о чем имеются в материалах дела.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба кредитора носит формальный характер, поскольку изложенные в ней доводы не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела и ничем не подкреплены.

Вопреки позиции апеллянта у финансового управляющего отсутствует обязанность направлять в его адрес выписки по счетам должника, равно как и представлять в дело материалы фото- и видеофиксации жилого помещения должника. При этом жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Приведенных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу №А56-105464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов