Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-23568/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23568/21
30 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026103165736, ИНН 6163032850) к гаражно-строительному кооперативу «Символ» (ОГРН 1036165001410, ИНН 6165034475), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о сносе самовольных построек, Демержиба Р.М., Щербакова А.В., Мошенского В.Ф, Галкину Е.Н., Зюба В.В., Дудусева Е.П., Горбунова В.В., Смотрич Е.Ю., Айдинян Т.В., Томиленко В.В., Константинову М.И., Компаниец С.А., Москвину О.В., Пушкареву О.В., Стрекалову Ж.В., Морозова А.М., Власову Е.Т., Лысенко А.В., Мирошниченко Г.Н., Шацкого В.Н., Ткаченко В.В., Казьменко И.Е., Диченскова К.И., Чирскую Т.И., Дядченко Л.Н., Пузяну Я.В., Компаниец Л.И., Эйрих А.А., Таирову Г.Г., Слесаренко Н.А., Шевко О.А., Ключникова С.К., Авакян Т.В., Казахметову М.И., Егорова Б.Б., Яненко С.П., Арефьева В.В., Пустовского В.И,, Маслякова Э.Э., Плескачева А.Б., Байда Г.С.

при участии:

от истца: Осляка И.Н.-представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: Белимова Е.В. - представитель по доверенности от 15.09.2021,

от третьего лица Галкиной Е.Н.: Сокорева Е. А. - представитель по доверенности от 17.09.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения российской Федерации обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Символ» о сносе самовольных построек – гаражей, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сеченова, в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ГСК «Символ», заявленные как собственники гаражей, возведенных на спорном земельном участке: Демержиба Р.М., Щербакова А.В., Мошенский В.Ф, Галкина Е.Н., Зюба В.В., Дудусева Е.П., Горбунова В.В., Смотрич Е.Ю., Айдинян Т.В., Томиленко В.В., Константинову М.И., Компаниец С.А., Москвина О.В., Пушкарева О.В., Стрекалову Ж.В., Морозова А.М., Власову Е.Т., Лысенко А.В., Мирошниченко Г.Н., Шацкого В.Н., Ткаченко В.В., Казьменко И.Е., Диченскова К.И., Чирскую Т.И., Дядченко Л.Н., Пузяну Я.В., Компаниец Л.И., Эйрих А.А., Таирову Г.Г., Слесаренко Н.А., Шевко О.А., Ключникова С.К., Авакян Т.В., Казахметову М.И., Егорова Б.Б., Яненко С.П., Арефьева В.В., Пустовского В.И,, Маслякова Э.Э., Плескачева А.Б., Байда Г.С.

Истец настаивает на иске.

Ответчики в судебном заседании возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Галкиной Е.Н возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен.

Представителем третьего лица Галкиной Е.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления территориальным управлением Росимущества по Ростовской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках гаражной амнистии.

В удовлетворении ходатайства следует отказать в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия гаражей, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сеченова, 2б требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

С учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 802 от 07.05.1994 «О разрешении Ростовскому республиканскому НИИ акушерства и педиатрии проведения проектно-изыскательских работ по строительству капитальных наземных гаражей территории институтов по ул. Сеченова в Октябрьском районе», разрешено НИИ акушерства и педиатрии проведение проектно-изыскательских работ по строительству капитальных наземных гаражей на участке площадью 0,1га за счет территории института по ул.Сеченова в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города. На НИИ акушерства и педиатрии возложена обязанность:

I) получить исходные данные на проектирование капитальных наземных гаражей, разработать проект гаражей, провести их согласование с необходимыми службами;

2) проектно-сметной документацией предусмотреть: а) вынос инженерных сетей со строительной площадки; б) благоустройство прилегающей территории; в) оформить гаражно-строительный кооператив в соответствии с законодательством.

3) произвести отвод земельного участка в натуре с уточнением границ и площади сформированный ГСК, оформить постановлением главы администрации города после согласования и утверждения проекта в установленном порядке.

В 1994 году был создан рабочий проект «Индивидуальные гаражи для легковых автомобилей».

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было выдано архитектурно-планировочное задание № 175-А от 21.07.1994, основанием для выдачи которого явилось постановление главы администрации города № 802 от 27.05.1994. Земельный участок площадью 0,1 га выделен НИИ акушерства и педиатрии для строительства гаражей, которому также поручено сформировать гаражно-строительный кооператив в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 553/1 от 12.10.1994 зарегистрирован ГСК «Символ» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на территории института акушерства и педиатрии по ул. Сеченова. Этим же постановлением зарегистрирован Устав ГСК «Символ», утвержден протокол общего собрания ГСК «Символ», включены в состав ГСК 22 его членов.

01.11.1994 между ТОО «СБСК-ДОН» и ГСК «СИМВОЛ» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству гаражей. Выполнение работ по строительству подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Заключением Центра Госсанэпиднадзора в Ростовской области № 248 17.09.1996 проект строительства индивидуальных гаражей для легковых автомобилей был согласован.

Строительство гаражей осуществлено в 1996 году, что подтверждается техническими паспортами на спорные объекты от 20.10.2021.

Гаражи расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 43, общей площадью 44 681кв.м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 13.05.2010, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

На сегодняшний день гаражными боксами владеют физические лица, выплатившие паевые взносы.

Истец полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками и возведены кооперативом, в связи с чем последний обязан осуществить их снос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки обладают здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт возведения спорных объектов за счет средств кооператива, нахождения построек в фактическом владении ответчика и в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаражей велось за счет средств членов ГСК «Символ».

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности возведения спорных объектов, о сносе которых заявлено в иске, непосредственно кооперативом.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст.123.2 ГК РФ).

Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан. Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива - владельцев спорных гаражей. Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных гаражей.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. Кроме того, рассмотрение спора о праве, в котором соответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно представленным в материалы дела справок ГСК «Символ» от 26.10.2021 паи на строительство гаражей по состоянию на 31.12.1996 полностью внесены его членами, в настоящее время владельцами гаражей являются физические лица.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации не лишено права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющим спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон. Наличие у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации интереса в сносе того или иного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих исков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. по делу N А32-8028/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2013 г. по делу N А32-26892/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по делу N А32-15529/2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко