Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А32-35886/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35886/2016
город Ростов-на-Дону
22 мая 2017 года
15АП-5621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 35 от 05.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 187 от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная Поляна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2017 по делу № А32-35886/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация»

к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация» (далее – истец, общество «Росинжиниринг Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (далее – ответчик, общество «Красная Поляна») задолженности в размере 54 123 656 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 399 419 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 215 927 руб. 25 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 123 656 руб. 65 коп. задолженности по договорам № 04/Т105 и № 04/Т123, 5 399 419 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты, 1 017 554 руб. 29 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.07.2016, а также 199 340 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ФИО4 (инженер по эксплуатации канатных дорог и снегоуплотнительных машин АО «Красная поляна»), ФИО5 (инженер службы эксплуатации СИС управления эксплуатации спортивных объектов АО «Красная поляна») и ФИО6 (секретариат, ведущий специалист отдела документационного обеспечения АО «Красная поляна»), подписавших сопроводительные письма о передаче ответчику документов, связанных с исполнением договора № 04/Т123, явствовавших из обстановки полномочий на совершение соответствующих действий от имени ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о стоимости топлива. Возможность подписания актов сдачи-приемки услуг (переменная часть), справок для расчета за бензин в одностороннем порядке стороны не согласовывали. Кроме того, исходя из представленных документов, истец заявил расход бензина в размере 40 литров за 136 км, 100 литров на 556 км. Ответчик заявлял, что считает данные расходы завышенными, норм расхода топлива расчетным путем истец не привел, путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик расход топлива не мог проконтролировать и с предъявленными в этой части суммами не согласен. В суде первой инстанции ответчик представлял свой контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга по договору № 04/123 составляет 31 5761 004 руб. 71 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.10.2014 и 01.10.2015 были заключены договоры № 04/Т105 и № 04/Т123 соответственно, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию канатных дорог, комплекса систем и оборудования в соответствии с перечнями услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов заказчика (приложения № 2 к договорам).

Согласно пункту 7.1 договоров ежемесячная стоимость услуг включает постоянную и переменные части.

Согласно пункту 7.2.1 договоров услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30% от постоянной части стоимости услуг, согласованной сторонами в бюджете (приложение № 8 к договорам). Авансовые платежи производятся заказчиком до 15 числа отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем на оплату не позднее 5 числа текущего месяца. Оставшуюся часть в размере 70% от суммы постоянной части стоимости услуг, а также переменную часть стоимости услуг заказчик оплачивает по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета по исполнению бюджета, отчета об оказанных услугах за отчетный месяц при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2016 № 01-0401-314-16, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения не позднее 7 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по договорам № 04/Т105 и № 04/Т123, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по исполнению бюджета, отчетами о расходовании материалов, отчетами об оказанных услугах, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Частично акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

При этом акты от 30.06.2016, от 14.07.2016, переданные представителю ответчика нарочно, подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом ответчиком возражения в установленный пунктом 7.3.2 договора срок заявлено не было.

Ответчик признал задолженность по договору № 04/Т105, однако возражал против удовлетворения требований по договору № 04/Т123, полагая, что истцом нарушен порядок сдачи услуг по договорам: не представлены доказательства передачи ответчику всего пакета документов. Кроме того, ответчик ссылается на подписание писем и актов оказанных услуг лицами, полномочия которых не подтверждены.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Передача документов подтверждается отметками об их получении на сопроводительных письмах (исх. № 01-0401-077-16 от 14.03.2016, № 01-0401-111-16 от 31.03.2016, № 01-0401-112-16 от 31.03.2016, № 01-0401-217-16 от 07.06.2016, № 01-0401-206-16 от 01.06.2016).

Полномочия представителя ответчика ФИО7, подписавшего указанные акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет по исполнению бюджета, отчет об оказанных услугах подтверждаются доверенностью № 3 от 01.01.2015, полномочия представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, подписавших акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016 подтверждаются соответствующими доверенностями № 80 от 01.04.2016 (ФИО9) и № 254 от 14.12.2015 (ФИО8). Указанные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции оспариваются полномочия представителей ответчика ФИО10 (инженер по эксплуатации канатных дорог и снегоуплотнительных машин АО «Красная поляна»), ФИО5 (инженер службы эксплуатации СИС управления эксплуатации спортивных объектов АО «Красная поляна») и ФИО6 (секретариат, ведущий специалист отдела документационного обеспечения АО «Красная поляна»), подписавших сопроводительные письма о передаче ответчику документов, связанных с исполнением договора № 04/Т123 явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается тем, что в процессе исполнения договора № 04/Т123 указанные лица неоднократно принимали от истца сопроводительные письма и документы, связанные с исполнением договора, оплата по которым впоследствии осуществлялась ответчиком, в частности указанными лицами были приняты и впоследствии оплачены ответчиком следующие сопроводительные письма: исх. № 01-0401-317-15 от 20.11.2015, № 01-0401-355-15 от 08.12.2015, № 01-0401-395-15 от 31.12.2015, № 01-0401-032-16 от 03.02.2016, № 01-0401-033-16 от 03.02.2016, № 01-0401-060-16 от 01.03.2016, № 01-0401-152-16 от 04.05.2016, № 01-0401-004-16 от 14.01.2016, № 01-0401-160-16 от 11.05.2016. Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 неоднократно принимали от истца входящую корреспонденцию и иные документы связанные с исполнением договора № 04/Т123, что подтверждается письмами, направленными от имени ФИО6 и ФИО5 по электронной почте с использованием почтовых адресов с доменным именем ответчика «info@karousel.ru», «v.mihaylova@karousel.ru» и «r.chernousov@karousel.ru»: письма от 02.04.2014, от 10.04.2014, от 07.05.2014, от 19.05.2014, от 21.02.2014, от 25.07.2016, от 01.04.2016, от 27.04.2016, от 17.05.2016.

Заказчик в процессе исполнения договора, не заявлял претензий или иным образом не возражал против фактически установившейся практики взаимодействия сторон в рамках договора (в части передачи ответчику документов связанных с исполнением договора), продолжая принимать исполнение со стороны исполнителя и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о подписании сопроводительных писем неуполномоченными лицами являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недопустимости подписания истцом актов оказанных услуг (по переменной части) в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разделом 7.3 договора № 04/Т123 (общие положения сдачи-приемки услуг), предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.3.1 договора исполнитель обязуется вместе с актом сдачи-приемки услуг передавать ответчику отчеты об оказании услуг, которые содержат в том числе информацию о переменной части стоимости услуг за отчетный период с приложением документов, подтверждающих сумму переменной части услуг. Вместе с тем, переменная часть услуг оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя подтверждающих документов и счета на оплату (пункты 7.1.3, 7.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора если в течение пяти дней после получения актов и отчетов заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт и утвержденные отчеты либо мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению, то исполнитель: вправе подписать акт и отчеты в одностороннем порядке, сделав в обязательном порядке в них отметку (запись о не подписании их заказчиком в установленный пунктом 7.3.2 договора срок и об отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений; и обязан вручить заказчику акт и отчеты с проставленной в них отметкой; и с учетом вышеизложенного такие акт и отчеты буду считаться утвержденными заказчиком, а услуги – принятыми в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Иной порядок сдачи-приемки услуг договор № 04/Т123 не предусматривает, а, следовательно при неподписании заказчиком актов сдачи-приемки услуг в установленные пунктом 7.3 договора сроки, подлежит применению п. 7.3.3 договора.

Поскольку, получив от истца спорные акты, ответчик не отказался от приемки услуг по ним по основаниям, обусловливающим право заказчика на отказ от приемки услуг (факт не оказания услуг либо наличия в них существенных недостатков), постольку по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), отсутствуют основания для признания таких актов недействительными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном расходе топлива при оказании услуг подлежит отклонению, поскольку заявленный истцом расход топлива в отношении использованных истцом при оказании услуг по договору 04/Т123 транспортных средств (мотовездеход «CAN-AM COMMANDER», «CAN-AM OUTLANDER») находится в пределах установленных заводом-изготовителем норм расхода топлива (29,48 л на 100 км и 18 л на 100 км соответственно), учитывающих движение транспортных средств по пересеченной гористой местности.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по спорным договорам услуг в сумме 54 123 656 руб. 65 коп., том числе по договору № 04/Т104 – 1 047 725 руб. 58 коп. и по договору № 04/Т123 (в период с 11.03.2016 по 18.11.2016 ) – в размере 53 075 931 руб. 07 коп., постольку указанная задолженность была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец потребовал взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 5 399 419 руб. 13 коп., в том числе начисленной по договору № 04/Т104 в размере 104 772 руб. 56 коп., по договору № 04/Т123 в размере 5 294 646 руб. 57 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно расчету истца общий размер договорной пени за просрочку оплаты услуг по спорным договорам составил 5 399 419 руб. 13 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу чего у суда отсутствуют основания для ее применения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в общем размере 5 399 419 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму просроченной задолженности по договору № 04/Т123 в размере 1 215 927 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Договор № 04/Т123 заключен 01.10.2015, то есть после введения в действие пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения данного договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условиями договора № 04/Т123 начисление указанных процентов не исключено, иное в части ставки процентов не предусмотрено.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу выраженного в указанном разъяснении правового подхода, применение санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не исключает начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции начало периода пользования денежными средствами определено после истечения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 7.1.3, 7.1.4 договора № 04/Т123. Истец решение суда в части данного вывода не оспаривает.

Сумма процентов по подлежащим применению ставкам по статье 317.1 ГК РФ составляет 1 017 554 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-35886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев