Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А04-3823/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4877/2023
07 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО ЗДП «Коболдо» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2022;

от ООО «ХЭРГУ» - ФИО4, представитель по доверенности №46 от 09.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

на определение от 18.07.2023, определение от 04.08.2023

по делу №А04-3823/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о принятии встречных обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о взыскании 320 100 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ХЭРГУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО ЗДП «Коболдо») о взыскании предоплаты по агентскому договору от 19.12.2019 в размере 200 000 000 руб., неустойки за период с 13.01.2020 по 27.04.2023 в размере 120 100 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 200 000 000 руб., начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К».

Определением суда от 11.07.2023 по заявлению ООО «ХЭРГУ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Определением суда от 18.07.2023 удовлетворено заявление АО ЗДП «Коболдо» о встречном обеспечении.

Определением суда от 04.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2023, отменены.

Законность, обоснованность определения от 18.07.2023, определения от 04.08.2023 проверяется по апелляционной жалобе ООО «ХЭРГУ» в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО ЗДП «Коболдо» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах цены иска в размере 320 100 00 руб. до фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы (бухгалтерский баланс АО ЗДП «Коболдо» за 2022 год, отчет об оценке стоимости предприятия, сведения об имеющихся исполнительных производствах), суд счёл, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое и/или недвижимое имущество АО ЗДП «Коболдо», в связи с чем удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 320 100 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

В ответ на принятые по заявлению истца обеспечительные меры, ответчик в порядке статьи 94 АПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ООО «Хэргу» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в пределах исковых требований в размере 320 100 000 руб., ссылаясь на фактическое приостановление деятельности предприятия в результате применения обеспечительных мер.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса по существу, суд определением от 18.07.2023 заявление АО ЗДП «Коболдо» о встречном обеспечении удовлетворил, обязав ООО «ХЭРГУ» в срок не позднее 01.08.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 160 050 000 руб.

Затем, 03.08.2023 АО ЗДП «Коболдо» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на устойчивость материально-финансового положения предприятия, позволяющего своевременно исполнить решение суда и неисполнение истцом определения о встречном обеспечении от 18.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив представленные АО ЗДП «Коболдо» доказательства, в частности отчет об оценке имущества, ведомости амортизации основных средств на 26.06.2023, отчет о финансовых результатах, информацию о наличии залога имущества и договоров лизинга, перечень транспортных средств, установив, что АО ЗДП «Коболдо» является действующей организацией, осуществляющей производственную деятельность по добыче золота, с обязательствами по исполнению договоров, по заработной плате, уплате налогов, каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершает, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2023.

Обжалуя определение суда от 18.07.2023, определение от 04.08.2023, ООО «ХЭРГУ» ссылалось на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что на заявлении о предоставлении встречного обеспечения отсутствует печать АО ЗДП «Коболдо», что, по его мнению, ставит под сомнение полномочия лица, его подписавшего.

Проверяя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о предоставлении встречного обеспечения подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО5 генерального директора АО ЗДП «Коболдо», действительной на момент подписания, соответственно, печать организации на документе не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное обеспечение нарушает права истца, также подлежит отклонению, во-первых, потому, что как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления №15, в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ), а во-вторых, встречное обеспечение истцом, не предоставлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и выводов о необходимости предоставления встречного обеспечения и отмены обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 18.07.2023, определение от 04.08.2023 подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Поскольку жалобы на определения об обеспечительных мерах государственной пошлиной не оплачиваются, вместе с тем к апелляционной жалобе приложены электронные копии 2 платежных поручений об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. каждое, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023, от 04.08.2023 по делу №А04-3823/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина