Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-220412/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21649/2017

Дело № А40-220412/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бланкт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-220412/16 по иску АО «ГУОВ» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Бланкт» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 20 541 922,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 541 922 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между АО «Главное управление обустройств войск» (генподрядчик) и ООО «Бланкт» (подрядчик) заключен договор № 2015/2-110, по условиям которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов военных городков ЗВО, Мурманская область, г. Североморск, шифры объектов ЗВО С-Р-0829, ЗВО С-Р-0830, ЗВО С-Р-0831, ЗВО С-Р-0838, ЗВО С-Р-0839, ЗВО С-Р-0847, ЗВО С-Р-0848, ЗВО С-Р-0853, ЗВО С-Р-0854, ЗВО С-Р-0855, ЗВО С-Р-0857, ЗВО С-Р-0858, ЗВО С-Р-0859, ЗВО С-Р-0860, ЗВО С-Р-0861, ЗВО С-Р-0878, ЗВО С-Р-0879, ЗВО С-Р-0880, в соответствии с техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 в связи с корректировкой Плана Первого этапа производства работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на 2015 год стороны договорились изменить наименование работ, исключив часть объектов. Данным дополнительным соглашением стороны снизили цену договора, которая составила 9 000 000 руб. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2015 установлено, что подрядчик обязан вернуть на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения излишне перечисленные по исключенным из договора объектам денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-110 в размере 2 232 800 руб.

16.09.2015 истец и ответчик подписали соглашение о зачете, согласно п. 3 которого стороны договорились, что сумма денежных средств, излишне перечисленная по исключенным из договора объектам, в размере 2 232 800 руб., принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-110.

09.10.2015 истец и ответчик подписали соглашение о зачете, согласно п. 3, п. 4.1 которого стороны договорились, что сумма денежных средств, излишне перечисленная по исключенным из договора от 05.03.2015 № 2015/2-132 объектам в размере 75 955,56 руб. принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-110.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также перечислен аванс в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2015 № 5752, от 06.04.2015 № 5753.

Таким образом, сумма аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-110 составила 2 708 755,56 руб. (2 232 800+75 955,56+400 000).

05.03.2015 между АО «Главное управление обустройств войск» (генподрядчик) и ООО «Бланкт» (подрядчик) заключен договор № 2015/2-111, по условиям которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов военных городков ЗВО, Мурманская область, г. Гаджиево, шифры объектов ЗВО С-Р-0840, ЗВО С-Р-0841, ЗВО С-Р- 0842, ЗВО С-Р-0843, ЗВО С-Р-0845, ЗВО С-Р-0846, ЗВО С-Р-0849, ЗВО С-Р-0850, ЗВО С-Р-0851, ЗВО С-Р-0852, ЗВО С-Р-0856, ЗВО С-Р-0863, ЗВО С-Р-0864, ЗВО С-Р-0865, ЗВО С-Р-0866, ЗВО С-Р-0870, ЗВО С-Р-0871, ЗВО С-Р-0872, в соответствии с техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 в связи с корректировкой Плана Первого этапа производства работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на 2015 год стороны договорились изменить наименование работ, исключив часть объектов. Данным дополнительным соглашением стороны снизили цену договора, которая составила 26 000 000 руб. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2015 установлено, что подрядчик обязан вернуть на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения излишне перечисленные по исключенным из договора объектам денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-111 в размере 2010000 руб.

16.09.2015 истец и ответчик подписали соглашение о зачете, согласно п. 3 которого стороны договорились, что сумма денежных средств, излишне перечисленная по исключенным из договора объектам, в размере 3 262 970 руб., принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-111.

21.10.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора № 2015/2-220 от 01.04.2015, согласно п. 6 которого стороны договорились, что сумма денежных средств в размере 5 620 797 руб. принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-111.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также перечислен аванс в общей сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2015 № 5762, от 06.04.2015 № 5763, от 06.04.2015 № 5771.

Таким образом, сумма аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-111 составила 9 633 767 руб. (3 262 970+5 620 797+750 000).

05.03.2015 года между АО «Главное управление обустройств войск» (генподрядчик) и ООО «Бланкт» (подрядчик) заключен договор № 2015/2-112, по условиям которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов военных городков ЗВО, Мурманская область, г. Оленегорск, шифры объектов ЗВО С-Р-0832, ЗВО С-Р-0833, ЗВО С-Р-0844, ЗВО С-Р-0862, ЗВО С-Р-0867, ЗВО С-Р- 0868, ЗВО С-Р-0869, ЗВО С-Р-0873, ЗВО С-Р-0874, ЗВО С-Р-0875, ЗВО С-Р-0876, ЗВО С-Р-0877, в соответствии с техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 в связи с корректировкой Плана Первого этапа производства работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на 2015 год стороны договорились изменить наименование работ, исключив часть объектов. Данным дополнительным соглашением стороны снизили цену договора, которая составила 19 094 000 руб.

01.09.2015 истец и ответчик подписали соглашение о зачете, согласно п. 3 которого стороны договорились, что сумма денежных средств, излишне перечисленная по исключенным из договора объектам, в размере 286 870 руб., принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-112.

24.09.2015 истец и ответчик подписали соглашение о зачете, согласно п. 3 которого стороны договорились, что сумма денежных средств, излишне перечисленная по исключенным из договора от 06.04.2015 № 2015/2-263 объектам, в размере 160 000 руб., принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-112.

09.10.2015 истец и ответчик подписали соглашение о зачете, согласно п. 3 которого стороны договорились, что сумма денежных средств, излишне перечисленная по исключенным из договора объектам, в размере 1 250 000 руб., принимается ответчиком в качестве аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-112.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также перечислен аванс в общей сумме 6 502 530 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2015 № 5780, от 06.04.2015 № 5781, от 06.04.2015 № 5788, от 06.04.2015 № 5789, от 06.04.2015 № 5790, от 04.08.2015 № 14164, от 04.08.2015 № 14165, от 04.08.2015 № 14166, от 04.08.2015 № 14167, от 04.08.2015 № 14168, от 04.08.2015 № 14169.

Таким образом, сумма аванса по договору от 05.03.2015 № 2015/2-112 составила 8 199 400 руб. (286 870+160 000+1 250 000+6 502 530).

Общая сумма авансов по договорам от 05.03.2015 № 2015/2-110, от 05.03.2015 № 2015/2-111, от 05.03.2015 № 2015/2-112 составила 20 541 922,56 руб. (2 708 755,56 + 9 633 767 + 8 199 400).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанным договорам, истец со ссылкой п. 17.2 договоров, а также ст. 715 ГК РФ направил в его адрес уведомления об одностороннем расторжении договоров № 10971, № 11003, № 10998 от 01.08.2016, а также потребовал произвести возврат авансов.

Пунктом 4.10.1. договоров предусмотрено, что по инициативе подрядчика или генподрядчика аванс или его соответствующая часть подлежит возврату генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства по договорам, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 20 541 922,56 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 1941000, <...> (т. 2, л.д. 85-90).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т.2, л.д. 108).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда первой инстанции возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru 11.11.2016.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда суд правомерно направил адресованную ООО «Бланкт» корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-220412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бланкт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.