Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А14-17743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-17743/2021

«13» сентября 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к 1) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 229 001 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.08.2019

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учрежде-ния «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Россий-ской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 08.04.2021, паспорт, удостовере-ние адвоката;

от ответчика (1): ФИО3, представитель по доверенности № 1/3266 от 20.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика (2): ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 115/10/1юр от 09.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее - ООО «АВА-Кров», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», ответчик (1)), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик (2)) о взыскании 229 001,40 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебные заседания по делу откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков возражала против их удовлетворения, представитель третьего лица также не признал исковые требования.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя ответчиков.

Представитель ответчиков поддержала ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» надлежащим – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», так как вопросы содержания и обслуживания зданий военных комиссариатов, их обеспечения коммунальными услугами возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Представитель также указала, что ответчик не получает специально выделенные денежные средства на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано.

При этом, судом приняты во внимание пояснения третьего лица – ФГБУ «ЦЖКУ», а также то обстоятельство, что обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» состоят в содержании и эксплуатации объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации, а не мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, а обстоятельства настоящего дела связаны с содержанием нежилого помещения, право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Кроме того, вышеуказанная обязанность ответчика, владеющего спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, уже была преюдициально установлена при рассмотрении арбитражного дела А14-272/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), оформленным протоколом №1 от 27.08.2008, ООО «АВА-Кров» выбран в качестве управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Между управляющей организацией и собственниками помещений данных многоквартирных домов заключены договоры управления (далее - договор), форма и содержание которых утверждены на общих собраниях собственников помещений данных МКД.

Судом установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с инв. №7129, литер А (I) площадью 926,1 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0304017, в указанном МКД.

В период с 01.09.2018 по 31.08.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома № 2 по переулку Гвардейский г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательство по оплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за указанный период ответчик (1) не исполнил.

Размер задолженности за указанный период составил 229 001,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленного тарифа.

Кроме того, истцом в сумму иска включено требование о взыскании задолженности по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома.

Ответчику была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и жилищно-коммунальных услуг принадлежащего ответчику помещения, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «АВА-Кров» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО «АВА-Кров» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-Кров» в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения, а также за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией, согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений, с учетом предусмотренного договорами управления условия о ежегодной индексации применяемого тарифа, исходя из динамики роста уровня потребительских цен, не оспорена ответчиками путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. В связи с чем, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также расходы на коммунальные услуги.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

При этом, отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, инв. №7129, литер А (I) площадью 926,1 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0304017 принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом изложенного, лицо, владеющее помещением на соответствующем праве, исполняет свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонту принадлежащих ему помещений перед контрагентом (управляющей организацией), согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплату коммунальный платежей, должны осуществлять не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль, а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Решением собрания собственников помещений от 29.12.2017 (вопрос 3) установлен взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику жилого или нежилого помещения в МКД.

В связи с тем, что на указанное вознаграждение собственниками принято соответствующее решение, выставляемая дополнительная услуга соответствует требованиям части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт нежилого помещения в МКД и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям жилищного кодекса законодательства, п. 2 ст. 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 229 001 руб. 40 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 09.11.2021, направлено 20.09.2021.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца во взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 229 001 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО «АВА-Кров» заявлены к федеральному казенному учреждению, а также в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в ведомственной подчиненности которого находится учреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, в связи с чем требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 590 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 7 580 руб.

Ответчик на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу №А11-10234/2020).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 590 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 001 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5 590 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова