Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-176305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-176305/22-158-1069 14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, <...>, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001),

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Долгоруковская ул., д. 40, этаж/помещ. технический/i, ком. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании. с участием представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 09 августа 2022 г. (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23 января 2023 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств из компенсационного фонда в размере 10 000 000 руб..

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об обложении судебного разбирательства были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5759/2013 ООО «Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу определение суда от 14.06.2019 по указанному арбитражному делу с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» взысканы убытки в размере 34 491 596 руб. 15

коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что страховыми компаниями, в которых застрахована ответственность ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 15 052 153 руб. 18 коп. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 720 от 29.10.2020, № 128123 от 27.11.2020, № 128128 от 27.11.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной компенсации арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных ООО «Сервисная транспортная компания».

Судом при рассмотрении дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 с 01.08.2010 по 19.12.2018 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в реестре СРО-208.

Согласно сведениям с сайта Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (далее - СРО) www.soautpprf.ru размер компенсационного фонда по состоянию на 01.04.2022 составляет 61 709 639,90 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.06.2022 о возмещении непогашенной суммы убытков за счет средств компенсационного фонда Ассоциации.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств из компенсационного фонда по факту причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Не соглашая с правовой позицией истца относительного то, что соответствующая выплата должна составлять 10 000 000 руб., поскольку как полагает истец, со стороны ответчика допущено два факта причинения убытков (непринятие мер по своевременному оспариванию списания денежных средств со счета должника

Федеральной службой судебных приставов и распределение указанных денежных средств между взыскателем; непринятие мер по своевременному оспариванию сделки по внесению ООО «СТК» в уставной капитал ООО «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис» 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним»), суд исходит из того, что названные обстоятельства образуют один случай причинения убытков, который и зафиксирован в одном судебном акте. При этом, по мнению суда, политико-правовое значение п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в части указания на один случай причинения убытков и связан с количеством судебных актов, которые фиксируют факт причинения убытков как в целях последующего получения страхового возмещения (определения количества страховых случаев), а при его недостаточности и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Признавая за истцом право на получение из средств компенсационного фонда денежных средств в размере 5 000 000 руб., суд не может признать обоснованными возражения ответчика относительно наличия тех или иных договоров страхования, поскольку соответствующее толкование ответчиком положений абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН: <***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко