Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А50-16330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2799/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А50-16330/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (далее – общество «СУ № 5 Березникихимстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу № А50-16330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СУ № 5 Березникихимстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - общество «СМТ «БШСУ») о взыскании задолженности в размере 3 057 908 руб. 64 коп., неустойки в размере 193 540 руб. 14 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

Решением суда от 18.10.2016 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СУ № 5 Березникихимстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности договора строительного подряда № 4616 к рамочному договору подряда № 2981, поскольку последний в рамках настоящего дела не исследовался и суд не мог придти к выводу о рамочности договора № 2981 по отношению к договору № 4616. Общество «СУ № 5 Березникихимстрой» указывает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком аванса в пользу истца, в то время как истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на заявленную в иске сумму. При этом переходящее сальдо, указанное в акте сверки от 30.11.2015, не расшифровано и не содержит сведения об обязательствах, которые скрыты в сумме 70 232 221 руб. 21 коп. Общество «СУ № 5 Березникихимстрой» также отмечает, что в материалах настоящего дела не имеется ни одного платежного поручения о перечислении истцу денежных средств с указанием конкретного договора субподряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СМТ «БШСУ» как генеральным подрядчиком и обществом «СУ-5 БХС» как субподрядчиком подписан договор субподряда от 02.12.2013 № 4616, по условиям которого общество «СУ № 5 Березникихимстрой» приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: «Поддержание мощности I очереди солеотвода. I этап. РП-11. СКРУ-2 ОАО «Уралкалий» (пункт 1.1).

Цена работ установлена путем оформления сметы, в порядке, установленном в договоре. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны также согласовывают в сметах. Срок начала выполнения работ - 02.12.2013, срок окончания - 01.01.2014 (раздел 2 договора).

Во исполнение условий данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 11.11.2015 и соответствующие им счета-фактуры на общую сумму 3 057 908 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СМТ «БШСУ» ссылалось на то, что обязательство по оплате выполненных истцом работ им было исполнено путем безналичного перечисления денежных средств в размере, составляющем стоимость выполненных работ фактически до выполнения спорных работ. При этом после выполнения работ истцом, до момента обращения истца в суд, стороны провели сверку расчетов, о чем оформили акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор субподряда от 02.12.2013 № 4616, заключенный между обществом «СМТ «БШСУ» и обществом «СУ № 5 Березникихимстрой», подписанные сторонами акты выполненных работ от 11.11.2015 по договору субподряда от 02.12.2013 № 4616 с указанием в качестве объекта строительства «Поддержание мощности 1 очереди солеотвала. 1 этап. РП-11.СКРУ-2» и соответствующие им счета-фактуры от 11.11.2015; платежные поручения, в частности по которым ответчик перечислял истцу денежные средства в счет оплаты и предоплаты за работы по объекту «СКРУ-2. Солеотвал» со ссылкой на письма истца, направленные ответчику с просьбой о внесении платежей, в том числе авансовых, по договору № 4616; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, подписанный со стороны истца и ответчика руководителями и главными бухгалтерами, скрепленный печатями организаций сторон, из содержания которых усматривается, что по состоянию на 30.11.2015 задолженность истца в пользу ответчика по обязательствам составляет 70 232 221 руб. 12 коп., указанная задолженность в качестве входящего сальдо на 01.01.2015 признана истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015, в котором учтены и оформленные в отношении спорных работ счета-фактуры от 11.11.2015, а по окончании расчетного периода на 30.11.2015 задолженность истца перед ответчиком составили 29 631 115 руб. 77 коп., что по существу является суммой неосвоенных денежных средств, полученных истцом от ответчика в качестве авансовых платежей; учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества «СМТ «БШСУ» отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.12.2013 № 4616.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СУ № 5 Березникихимстрой» о взыскании задолженности в размере 3 057 908 руб. 64 коп., неустойки в размере 193 540 руб. 14 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-6181/2015 общество «СУ № 5 Березникихимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом общество «СУ № 5 Березникихимстрой» обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки в рамках настоящего дела лишь после удовлетворения заявления общества «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 802 320 руб. 32 коп. (требования в сумме 828 795 руб. 45 коп. признаны текущими) (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-6181/2015).

Довод заявителя о том, что договор субподряда от 07.02.2011 № 2981 не является рамочным договором, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов судов об отсутствии задолженности за выполненные работы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу № А50-16330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова