Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А17-6918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6918/2019
19 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании 262 442 руб. 08 коп., суммы задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды № ИвФ/23744/15 недвижимого имущества от 15.04.2015, 21 903 руб. 78 коп. пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020, 19 056 руб. 16 коп. пени за период с 02.08.2019 по 02.06.2020, 27 747 руб. 30 коп. пени за период с 31.08.2019 по 02.06.2020, 12 427 руб. 01 коп., пени за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, 10 007 руб. 73 коп. пени за период с 01.11.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнения от 03.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, удостоверению адвоката от 04.02.2015 №628 и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2019, диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (далее – ООО «Капитал Недвижимость», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) 131 907 руб. 60 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды № ИвФ/23744/15 недвижимого имущества от 15.04.2015.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Протокольным определением суда от 05.11.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось до 19.11.2019.

Протокольным определением суда от 19.11.2019, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 19.11.2019, 04.12.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 04.12.2019, до 22.01.2020.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2020.

12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № ИвФ/23744/15 от 15.04.2015 за май 2019 года в сумме 133 964 руб. 94 коп.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А17-6776/2019.

Определением суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2019.

Определением суда от 11.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третьи лица), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось до 11.12.2019.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание в первой инстанции на 22.01.2020.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 18.02.2020. 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Тандер» о взыскании 142 455 руб. 54 коп. задолженности по переменной части арендной платы за июль 2019 года за потребленную электроэнергию по договору субаренды № ИвФ/23744/15 от 15.04.2015.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-7949/2019.

Определением суда от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Протокольным определением суда от 27.01.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено до 17.02.2020.

24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № ИвФ/23744/15 от 15.04.2015 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 141 918 руб.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А17-9093/2019.

Определением суда от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020.

Определением суда от 22.01.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено до 19.02.2020.

14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 140 580 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы за электроэнергию за сентябрь 2019 года по договору субаренды недвижимого имущества от 15.04.2015 № ИвФ/23744/15.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-9690/2019.

Определением суда от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика об объединении дел: №А17-6776/2019, №А17-6918/2019, №А17-7949/2019, № А17-9093/2019, №А17-9690/2019 в одно производство.

Определением суда от 30.01.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство дело №А17-6918/2019 и дела №А17-6776/2019, №А17-7949/2019, № А17-9093/2019, №А17-9690/2019 для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-6918/2019), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 03.03.2020.

Определениями суда от 03.03.2020, 13.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено соответственно на 13.04.2020, 03.06.2020.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 262 442 руб. 08 коп. суммы задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды № ИвФ/23744/15 недвижимого имущества от 15.04.2015, 21 903 руб. 78 коп. пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020, 19 056 руб. 16 коп. пени за период с 02.08.2019 по 02.06.2020, 27 747 руб. 30 коп. пени за период с 31.08.2019 по 02.06.2020, 12 427 руб. 01 коп., пени за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, 10 007 руб. 73 коп. пени за период с 01.11.2019 по 26.03.2020. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) акционерному обществу «Тандер» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) акционерному обществу «Тандер» отказано в удовлетворении ходатайства об объединение дел в одно производство.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон не возражали продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

В порядке ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что применен расчетный метод начисления стоимости потребленной электроэнергии исходя из объема, выставленного ООО «ЭСК Гарант» и потребелнных иными субарендаторами. Возражая против довода о необходимости удержания заявленных в иске сумм из обеспечительного платежа, истец указал, что совершение указанного удержания является его правом, а не обязанностью, учитывая, в том числе, наличие спора между сторонами. Более того, удержание из обеспечительного платежа при отсутствии восстановления ответчиком суммы обеспечительного платежа повлекло бы необходимость обращения в суд с иском об обязании ответчика восстановить сумму обеспечительного платежа.

Ответчик в отзыве от 16.09.2019, уточненном отзыве, представленном в материалы дела 19.09.2019, дополнениях к отзыву от 18.11.2019, от 20.03.2020, от 03.06.2020 и в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «Тандер» указывает, что не имеет задолженности перед ООО «Капитал Недвижимость» по оплате за период с мая по сентябрь 2019 г. переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию. Более того, АО «Тандер» полагает, что излишне оплатило истцу за электроэнергию (с учетом показаний прибора учета в совместном акте от 28.06.2019, подписанном обеими сторонами). По мнению ответчика, приборы учета потребленной электрической энергии, установленные ответчиком в арендуемых помещениях, исправны. Кроме того, ответчик полагает, что истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обеспечительного платежа, предусмотренного п.п. 6.1-6.3 договора. АО «Тандер» также возражает против начисления неустойки, приводит расчет неустойки за август и сентябрь 2019 года в размере 22 427 руб. 04 коп. АО «Тандер» полагает, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель 3), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель 4), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель 5), ООО «Капитал Недвижимость» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) 15.04.2015 заключен договор субаренды недвижимого имущества №ИвФ/237/44/15 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2015, от 18.03.2019 (далее договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение № 2, часть нежилого помещения № 3(общей площадью 636,83 кв.м. состоящую из площади 510, 63 кв.м.), общей площадью 539,6 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже 2 (двух) этажного здания с кадастровым номером 37:24:010313:3726, находящегося по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 16.04.2015 в редакции от 18.03.2019 (Приложение № 2 к договору).

По п. 1.4 договора арендатор подтверждает, что на момент заключения настоящего договора величина максимальной присоединенной мощности согласно документам, подтверждающим техническое присоединение составляет 100 кВт. Лимит потребляемой мощности для энергоснабжения объекта устанавливается в размере 50 кВт. При необходимости получения дополнительной мощности за пределами указанного размера, субарендатор подает на имя арендатора соответствующую заявку. Стоимость расходов по предоставлению дополнительной мощности определяется дополнительным соглашением сторон, и оплачивается субарендатором.

В п. 1.6 договора стороны согласовали, что арендатор подтверждает, что на момент заключения договора объект принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды № 01/ДМ нежилого здания от 13.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2015 сделана запись регистрации № 37-37/001-37/011/001/2015-418/1.

Арендатор гарантирует, что объект на момент подписания договора не заложен, не подарен, свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных договором (п. 1.7 договоров).

В соответствие с разделом 2 договора за пользование Объектом субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату за каждый месяц использования Объекта в соответствии с настоящим договором (далее - «арендная плата») (п. 2.1).

Арендная плата формируется из двух частей: постоянной (п.2.2.1) и переменной (п.2.2.2).

Переменная часть арендной платы включает стоимость потребленных субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика), воды (согласно показаниям счетчика), тепла (пропорционально площади арендуемого Помещения), плату за пользование земельным участком, а также компенсирует расходы на техническое обслуживание существующего коммерческого узла учета тепловой энергии.

В случае выявления представителем арендатора следов нарушения целостности пломбы на счетчике или при отсутствии/выходе из строя в арендуемом помещении приборов учета, величина переменной части, подлежащая к уплате субарендатором за оплачиваемый месяц, исчисляется арендатором самостоятельно по потребляемой мощности электроприборов субарендатора и режима работы в арендуемом Помещении. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет Арендатора в два этапа:

-постоянная часть ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца за последующий месяц на расчетный счет арендатора на основании выставленного счета, при этом счет должен быть выставлен арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца;

-переменная часть - в течение 10 (десяти) банковских дней после получения соответствующего счета, подписанного сторонами настоящего договора, акта выполненных (оказанных) работ (услуг) по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора (п. 2.3).

В пункте 2.7 договора определено, что не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендатор обязан выставить и предоставить субарендатору счет на оплату, акт оказанных услуг на сумму постоянной части арендной платы, путем представления их нарочно в офис Ивановского филиала АО «Тандер» по адресу, указанному в п. 12 настоящего договора.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.1 срок действия договоров определен на 10 (десять) лет.

ООО «Капитал Недвижимость» выставило ответчику за май 2019 года счет от 12.07.2019 № 294, акт от 31.05.2019 № 276 с приложением справки-расчета за май 2019 года на сумму 133 964 руб. 64 коп.

В указанном счете истец произвел расчет переменной части арендной платы исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов ответчика, установленного в п.п. 1.4 договора субаренды: 50 кВт, графика работы магазинов ответчика – 12 часов в день, 30 рабочих дней и стоимости 1 кВт электроэнергии в размере 7,2, указанного энергоснабжающей организацией – ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в счете-фактуре от 31.05.2019 № 1272/3105/1440/Э.

ООО «Капитал Недвижимость» выставило ответчику за июнь 2019 года счет от 16.07.2019 № 304 с приложением справки-расчета за июнь 2019 года на сумму 131 907 руб. 60 коп.

В указанном счете истец произвел расчет переменной части арендной платы исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов ответчика, установленного в п.п. 1.4 договора субаренды: 50 кВт, графика работы магазинов ответчика – 12 часов в день, 30 рабочих дней и стоимости 1 кВт электроэнергии в размере 7,3282, указанного энергоснабжающей организацией – ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в счете-фактуре от 30.06.2019 № 1868/3006/1440/Э.

ООО «Капитал Недвижимость» выставило ответчику за июль 2019 года счет от 16.07.2019 № 304 с приложением справки-расчета за июль 2019 года на сумму 142 455 руб. 54 коп.

В указанном счете истец произвел расчет переменной части арендной платы исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов ответчика, установленного в п.п. 1.4 договора субаренды: 50 кВт, графика работы магазинов ответчика – 12 часов в день, 30 рабочих дней и стоимости 1 кВт электроэнергии в размере 7,6589, указанного энергоснабжающей организацией – ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в счете-фактуре от 31.07.2019 № 1750/3107/1440/Э.

ООО «Капитал Недвижимость» выставил ответчику за август 2019 года счет от 16.07.2019 № 304 с приложением справки-расчета за август 2019 года на сумму 141 918 руб.

В указанном счете истец произвел расчет переменной части арендной платы исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов ответчика, установленного в п.п. 1.4 договора субаренды: 50 кВт, графика работы магазинов ответчика – 12 часов в день, 30 рабочих дней и стоимости 1 кВт электроэнергии в размере 7,6300, указанного энергоснабжающей организацией – ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в счете-фактуре от 31.08.2019 № 1983/3108/1440/Э.

ООО «Капитал Недвижимость» выставило ответчику за сентябрь 2019 года счет от 16.07.2019 № 304 с приложением справки-расчета за сентябрь 2019 года на сумму 140 580 руб. 60 коп.

В указанном счете истец произвел расчет переменной части арендной платы исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов ответчика, установленного в п.п. 1.4 договора субаренды: 50 кВт, графика работы магазинов ответчика – 12 часов в день, 30 рабочих дней и стоимости 1 кВт электроэнергии в размере 7,8100, указанного энергоснабжающей организацией – ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в счете-фактуре от 30.09.2019 № 2152/3009/1440/Э.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.07.2019, от 02.08.2019, от 03.09.2019, от 04.10.2019, от 01.11.2019 с требованием об оплате переменной части арендной платы, ответа на которые не последовало.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по оплате переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с мая по сентябрь 2019 года по договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При заключении договора субаренды стороны согласовали все необходимые условия, договоры подписаны без разногласий, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2015 в редакции от 18.03.2019.

В разделе 2 договора субаренды стороны определили, что арендатор оплачивает переменную часть арендной платы, которая включает стоимость потребленных субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика), воды (согласно показаниям счетчика), тепла (пропорционально площади арендуемого Помещения), плату за пользование земельным участком, а также компенсирует расходы на техническое обслуживание существующего коммерческого узла учета тепловой энергии.

При этом в п.п. 3.3.17, 3.3.18 стороны согласовали, что субарендатор обязан обеспечить установку за свой счет в арендуемом помещении приборов учета электроэнергии. Счетчик (прибор учета) считается установленным с момента подписания сторонами соответствующего акта. Субарендатор обязан по требованию арендатора предоставлять последнему в рабочее время доступ к приборам учета, относящихся исключительно к арендуемому помещению, для целей снятия его показаний.

Из материалов дела следует, что в арендуемых помещениях был установлен прибор учета с заводским номером 13091875 дата поверки 16.11.2012.

За период с января 2019 года по апрель 2019 года сторонами подписаны акты и справки-расчеты с указанием показаний приборов учета на начало и конец месяца. В соответствии с актом от 30.04.2019 № 189 и справкой-расчетом за апрель 2019 года АО «Тандер» потребило 7 101 кВт электроэнергии по договору субаренды и показания прибора учета на конец апреля 2019 года составили 447644.

За период с мая по сентябрь 2019 года согласованных актов, содержащих показания прибора учета электроэнергии, между сторонами не составлено.

Истец при уточнении исковых требований для определения объемов потребленной электроэнергии в период с мая по сентябрь 2019 года использовал расчетный метод, принятый, в том числе, и ответчиком, о чем указано в дополнении к отзыву от 20.03.2020. Задолженность АО «Тандер» по переменной части арендной платы за электроэнергию определена истцом с учетом общей суммы за потребленную электроэнергию по всему зданию, выставленной к оплате гарантирующем поставщиком – ООО «ЭСК Гарант» и сумм, предъявленных истцом иным субарендаторам.

Так, за май 2019 года истцом определена задолженность ответчика за электроэнергию по договору субаренды в размере 70 884 руб. 97 коп; за июнь 2019 – в размере 70 884 руб. 97 коп.; за июль 2019 года – в размере 62 275 руб. 04 коп.; за август 2019 года – в размере 70 608 руб. 02 коп.; за сентябрь 2019 года – в размере 68 079 руб. 77 коп.

В обоснование расчета истец указал, что установленные в помещении арендатора приборы учета являются не пригодными для расчетов, поскольку не прошли поверку в установленном порядке. Более того, как установлено сторонами при составлении актов от 28.06.2019 приборы учета на указанную дату имели показания 435946 кВт (прибор 13091875-12г.), что меньше показаний данного прибора учета по состоянию на 30.04.2019, отражённого в подписанных сторонами актах и справках-расчетах: 447 644 кВт.

АО «Тандер» в судебном заседании не смогло объяснить снижение показаний приборов учета, указало на возможное оформление сторонами актов и справок-расчетов и проставление в них показаний без проверки.

АО «Тандер» заявляя о том, что прибор учета являлся исправным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило акт установки прибора учета на основании п. 3.3.17 договора субаренды, пояснив, что указанный акт у него отсутствуют. Истец, в свою очередь, пояснил, что акт установки прибора учета сторонами не составлялся.

Кроме того, АО «Тандер» пояснило, что у него также отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поверки спорного прибора учета.

Учитывая отсутствие акта установки прибора учета, после подписания которого прибор учета считается установленным, отсутствие доказательств поверки прибора учета, суд пришел к выводу о том, что показания спорного прибора учета за период с мая по сентябрь 2019 года не могу быть приняты как расчётные.

Суд считает правильным представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии в размере 262 442 руб. 08 коп. за период с мая по сентябрь 2019 года по договору субаренды исходя из объема электроэнергии, выставленного энергоснабжающей организацией ООО «ЭСК Гарант» в счетах и актах за спорный период за потребленную электроэнергию в здании <...> за вычетом общего количества электроэнергии по актам, предъявленным субарендаторам здания, кроме АО «Тандер».

Доводы ответчика о том, что на момент выставления счета за потребленную электроэнергию за май, июнь и июль 2019 года у него имелась переплата, которую истец должен был зачесть в счет оплаты за указанный период, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. АО «Тандер» также не представило доказательств обращений к истцу с просьбой зачесть какие-либо суммы в счет оплаты спорной задолженности. При этом истец факт переплаты отрицает.

Аргумент ответчика о необходимости удержания суммы спорной задолженности истцом из обеспечительного платежа судом отклоняется.

В соответствии с разделом 6 в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств по договору, стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж равен постоянной части арендной платы за один месяц, установленной пунктом 2.4. настоящего Договора, который составляет 798 960 руб., без НДС (НДС не облагается). Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц срока действия Договора по соглашению Сторон. Обеспечительный платеж в сумме 798 960 руб., без НДС (НДС не облагается), уплачивается СубАрендатором в течении 15 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. (п. п. 6.1, 6.2).

Указанный в п. 6.1. договора платеж, обеспечивает денежные и иные обязательства СубАрендатора, предусмотренные Договором (п. 6.3 договоров).

В случае, если в течение срока договора, субарендатор нарушает обязательства, за ненадлежащее исполнение которых договором предусмотрена ответственность, и не производит своевременную оплату арендных платежей, неустоек, пени и иных платежей, установленных договором, арендатор в одностороннем внесудебном порядке вправе удержать из суммы обеспечительного платежа, суммы начисленных штрафов/неустоек, и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, письменно уведомив об этом субарендатора за 10 (десять) банковских дней до момента удержания. Арендатор вправе направить денежные средства обеспечительного платежа, полученные от субарендатора, на погашение задолженности субарендатора в следующей очередности:

- на уплату пени, штрафов, неустоек;

- на погашение просроченной задолженности по настоящему договору

При этом в случае если суммы обеспечительного платежа будет недостаточно для погашения образовавшейся задолженности субарендатора перед арендатором, арендатор имеет право удержать недостающие суммы из средств поступающих в счет оплаты арендной платы в счет погашения задолженности субарендатора в той же очередности. После такого удержания арендатор в пятидневный срок направляет субарендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм, подтверждающих расходы. После подтверждения расходов в каждом случае такого удержания субарендатор обязан восстановить сумму обеспечительного платежа в срок не позднее 15 (Пятнадцать) банковских дней с момента получения уведомления и приложения расчета удержанных сумм (п. 6.4 договоров).

Исходя из условий договора субаренды об обеспечительном платеже следует, что в данном случае истец имел право на удержание, но не обязан был производить указанные действия.

Учитывая изложенное, требование ООО «Капитал Недвижимость» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком за период с мая по сентябрь 2019 года по договору субаренды суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 262 442 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании 21 903 руб. 78 коп. пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020, 19 056 руб. 16 коп. пени за период с 02.08.2019 по 02.06.2020, 27 747 руб. 30 коп. пени за период с 31.08.2019 по 02.06.2020, 12 427 руб. 01 коп. пени за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, 10 007 руб. 73 коп. пени за период с 01.11.2019 по 26.03.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, поскольку сторонами не подписаны акты по переменной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года, судом отклоняется.

Срок на оплату согласно п. 2.3 договора определен сторонами в течение 10 (десяти) банковских дней после получения соответствующего счета, подписанного сторонами настоящего договора, акта выполненных (оказанных) работ (услуг) по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что акты и счета, справки-расчеты за период с мая по сентябрь 2019 года АО «Тандер» получило 17.06.2019, 18.07.2019, 16.08.2019, 18.09.2019 и 17.10.2019 соотнесённо.

При этом, неподписание ответчиком актов, учитывая, что факт потребления электроэнергии он не оспаривает, не освобождает его от оплаты за потребленную электроэнергию.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из периода просрочки платежа с учетом положений п. 5.2.1 договора, а также дат фактической оплаты части задолженности.

Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из условий договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 5.2.1 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик (АО «Тандер») осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 903 руб. 78 коп. пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020, 19 056 руб. 16 коп. пени за период с 02.08.2019 по 02.06.2020, 27 747 руб. 30 коп. пени за период с 31.08.2019 по 02.06.2020, 12 427 руб. 01 коп. пени за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, 10 007 руб. 73 коп. пени за период с 01.11.2019 по 26.03.2020.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 725 руб. по платежным поручениям от 08.08.2019 № 231 на сумму 5 019 руб., от 15.08.2019 № 232 на сумму 4 957 руб., от 19.09.2019 № 262 на сумму 5 274 руб., от 23.10.2019 № 296 на сумму 5 258 руб., от 13.11.2019 № 320 на сумму 5 217 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом заявления об уточнении исковых требований составляет 10 072 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15 653 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 072 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» 262 442 руб. 08 коп. суммы задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды № ИвФ/23744/15 недвижимого имущества от 15.04.2015, 21 903 руб. 78 коп. пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020, 19 056 руб. 16 коп. пени за период с 02.08.2019 по 02.06.2020, 27 747 руб. 30 коп. пени за период с 31.08.2019 по 02.06.2020, 12 427 руб. 01 коп. пени за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, 10 007 руб. 73 коп. пени за период с 01.11.2019 по 26.03.2020, 10 072 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 653 руб., перечисленную по платежным поручениям от 08.08.2019 № 231 на сумму 5 019 руб., от 19.09.2019 № 262 на сумму 5 274 руб., от 23.10.2019 № 296 на сумму 5 258 руб., от 13.11.2019 №320 на сумму 5 217 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева