Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А24-4514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4514/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Николаевское благоустройство» (ИНН 4105044620, ОГРН 1154177000647)

о взыскании 1 419 687,86 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018 №КЭ-18-18-18/238Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Николаевское благоустройство» (далее – МУП «Николаевское благоустройство», ответчик, место нахождения: 684032, <...>) о взыскании 1 419 687,86 руб., из которых: 1 200 519,17 руб. долг по оплате задолженности по договору оказания услуг от 21.07.2015 № 5.11752 за период май – декабрь 2015 года, январь – июнь, сентябрь, декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года; 219 168,69 руб. проценты, начисленные за период с 11.09.2015 по 30.06.2018 с начислением процентов на указанную сумму долга начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395, 539, 544, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, МУП «Николаевское благоустройство», действуя, как исполнитель коммунальных услуг, заключило с ПАО «Камчатскэнерго» договор энергоснабжения от 21.07.2015 № 11752Е на поставку электроэнергии с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (исполнитель) и МУП «Николаевское благоустройство» (заказчик) заключен договор от 21.07.2015 № 5.11752Е по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан вести электронную базу данных потребителей коммунальных услуг; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета (один раз в месяц); производить расчет (перерасчет) платы за отпущенные коммунальные услуги каждому потребителю; формировать и печатать платежные документы (счета-извещения) от имени исполнителя потребителям заказчика за отпущенные коммунальные услуги (один раз в месяц); направлять платежные документы потребителям (один раз в месяц); отражать оплату в лицевых счетах потребителей при поступлении денежных средств на счет исполнителя; вести прием потребителей по вопросам расчетов за коммунальные услуги; заключать договоры с организациями, ответственными за предоставление льгот и субсидий в интересах потребителей; формировать счета-извещения с учетом льгот и субсидий в интересах потребителей; формировать счета-извещения с учетом льгот и субсидий; предоставлять списки потребителей-должников по требованию заказчика, но не чаще одного раза в месяц; предоставлять потребителям по их запросу справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги; организовать прием платежей от потребителей за коммунальные услуги, а также осуществлять все действия, не противоречащие законодательству, направленные на взыскание задолженности с потребителей в пользу исполнителя (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик, в том числе, обязан оплачивать услуги исполнителю в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 7,3% с НДС, от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит исполнителю оплату услуг согласно подписанному акту оказанных услуг и счету-фактуре.

В периоды с мая по декабрь 2015 года, с января по июнь, а также в сентябре, декабре 2016 года и с января по апрель 2017 года (далее – спорный период) истец во исполнение принятых по договору обязательств произвел снятие показаний приборов учета и выставил квитанции гражданам-потребителям.

Общий объем начисленной электрической энергии гражданам-потребителям равен 3 740 884,2193 кВт/ч на сумму 16 445 467,95 руб. При этом, сумма вознаграждения за услуги, оказанные истцом в спорный период, составила 1 200 519,17 руб.

Однако в нарушение условий договора вознаграждение исполнителю оплачено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием

Спорный договор 21.07.2015 № 5.11752Е, предметом которого является обязанность исполнитель от своего имени осуществлять определенные действия, связанные с поставкой коммунальных ресурсов и получением платы с потребителей (собственников помещений), а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался выплатить за эти услуги определенное вознаграждение, подлежит квалификации как агентский, отношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах электрической энергией, заключил 21.07.2015 с истцом, ресурсоснабжающей организацией, договор № 11752Е на ее поставку.

При этом часть обязанностей исполнителя коммунальной услуги по совершению определенных действий ответчик поручил ресурсоснабжающей организации. Сторонами в возмездном договоре согласована и стоимость вознаграждения.

Таким образом, с учетом договора оказания услуг от 21.07.2015 № 5.11752Е, потребители коммунального ресурса непосредственно вносили плату за энергоснабжение поставщику коммунального ресурса. Однако заключение данного договора не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг. Ответчик по-прежнему и в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах остается исполнителем коммунальных услуг. Фактически же обязательства исполнителя (управляющей компании) по оплате перед ресурсоснабжающей организацией исполняют потребители.

Исходя из положений частей 6.2 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ПАО «Камчатскэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 21.07.2015 № 5.11752Е подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований не выразил.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 1 200 519,17 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга на основании статей 309, 314, 1006 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 219 168,69 руб. за период с 11.09.2015 по 30.06.2018 с начислением процентов на указанную сумму долга начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате вознаграждения по агентскому договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 200 519,17 руб. начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и процентов и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 27 197 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 446 884,86 руб., из них: 1 200 519,17 руб. долга, 219 168,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 200 519,17 руб., начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева