Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А20-1583/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1583/2024
г. Нальчик
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г.Нальчик

к Управлению федеральной антимонопольной службы по КБР, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности №25 от 07.11.2023, от УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления УФАС по КБР от 12.03.2024 №007/04/19.8-182/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, просил заявителю отказать. Считает, что министерством не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по соблюдению установленных правил и норм.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения информации, представленной Общественным советом при Кабардино-Балкарском УФАС России о распространении рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 28 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» был направлен запрос информации № ЗК/373/24 от 01.02.2024 года в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому министерству в срок до 09.02.2024 надлежало представить сведения о хозяйствующем субъекте (с указанием организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН), который осуществляет деятельность по строительству жилых комплексов «Новый Город», «Изумрудная Долина», «Золотые Ключи».

Указанный запрос (исх. ЗК/273/24 от 01.02.2024) направлен в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики заказным письмом с уведомлением о вручении; почтовое отправление получено адресатом 05.02.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении 80083293301562.

Как установлено в заседании, запрашиваемые документы в срок до 09.02.2024 министерством в управление представлены не были, поступили в управление только 26.02.2024 по почте, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, предоставленные министерством сведения оказались недостоверными.

Усмотрев в действиях министерства признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган в присутствии представителя ответчика 01.03.2024 составил протокол об административном правонарушении №007/04/19.8-182/2024, и вынес постановление от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №007/04/19.8-182/2024 о привлечении министерства к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения требований не имеется с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.10.2012 N 58, частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию) и (или) представило недостоверные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что министерству надлежало представить запрашиваемые сведения в антимонопольный орган в срок до 09.02.2024 на электронный адрес Кабардино-Балкарского УФАС России с досылом по Почте России; однако официальный ответ за подписью уполномоченного лица в антимонопольный орган поступил только 26.02.2024 по почте.

Кроме того, в заседании нашло свое подтверждение довод антимонопольного органа о предоставлении сведений, не соответствующих действительности.

Так, согласно письму министерства, застройщиком жилого комплекса «Новый Город» является ФИО3 (ИНН <***>), который не числится в Едином государственном реестре юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, тогда как в Едином государственном реестре юридических лиц/индивидуальных предпринимателей числится ФИО3 ИНН <***>, то есть, указаны недостоверные сведения в части ФИО и ИНН путем замены цифр в ИНН и неправильного указания букв в имени и отчестве.

Кроме того, в письме министерства указано, что застройщиком жилого комплекса «Новый город» является ФИО3, застройщиком комплексов «Изумрудная долина» и «Золотые ключи» является ФИО4.

Вместе с тем, из информации администрации Чегемского района следует, что застройщиком жилого комплекса «Новый город» является ФИО3, застройщиком комплекса «Изумрудная долина» является ФИО4 и застройщиком жилого комплекса «Золотые ключи» является ФИО5.

Таким образом, факт непредставления министерством в антимонопольный орган сведений в установленный в запросе срок - до 09.02.2024, а также факт предоставления недостоверных подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что по электронной почте в срок был направлен ответ.

Суд находит довод заявителя необоснованным.

Из материалов дела следует, что на электронную почту антимонопольного органа 08.02.2024 поступило письмо, которое было отправлено с неизвестного электронного адреса 66zkh@bk.ru без регистрационного номера и подписи должностного лица; указанное письмо зарегистрировано специалистом антимонопольного органа в связи с допущенной технической ошибкой, однако, в связи с тем, что в качестве доказательств при возбуждении дела могут использоваться только документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения, указанное письмо не является надлежащим доказательством для возбуждения дела о нарушении законодательства.

Как установлено в заседании, указанное письмо было составлено главным государственным инспектором ФИО6; при этом письмо было составлено за подписью министра ФИО7, но не содержало его подписи; письмо отправлено с личной электронной почты ФИО6

При таких обстоятельствах, указанное письмо не может считаться надлежащим документов и, соответственно, надлежащим исполнением запроса; кроме того, указанное письмо содержало недостоверные сведения относительно сведений о застройщиках.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в заседании министерство имело возможность направить достоверные сведения по электронной почте, могло направить ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов, однако представление истребованных сведений к установленному сроку не обеспечило.

Таким образом, факт вменяемого министерству правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений судом не установлено, министерством в заявлении не указывалось; размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева