Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12125/2026

г. Москва Дело А40-89689/25

30 апреля 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СдэкГлобал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-89689/25

по исковому заявлению ООО «Ньюджен» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Сдэк-Глобал» (ИНН: <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Ньюджен» ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2025,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика принять от истца товар согласно спецификациям к договору поставки от 08.02.2023 № 8022023 от 09.02.2023, 15.03.2023, 24.07.2023, 07.04.2023, а также о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2023 № 8022023 в размере 2 356 670,00 руб. и судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания принять товар в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены частично и суд обязал ООО «СДЭК-Глобал» принять товар в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, установил судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 356 670 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Ньюджен», являясь поставщиком, не исполнило предусмотренную п. 3.2 договора обязанность по надлежащему уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее чем за три рабочих дня до даты отгрузки с указанием даты поставки, наименования и количества товаросопроводительных документов, вида транспортировки, количества упаковок и их объема. По мнению заявителя, именно это нарушение исключает возможность констатировать факт надлежащего исполнения обязательства продавцом и, как следствие, возложить на покупателя обязанность принять и оплатить товар.

Заявитель также указывает, что первое электронное письмо, расцененное судом первой инстанции как уведомление о готовности товара, датировано 15.02.2024, то есть направлено продавцом за пределами сроков поставки, установленных всеми спорными спецификациями (последний срок - 15.08.2023). Само письмо не содержит сведений о конкретной дате поставки, количестве и наименовании товаросопроводительных документов, виде транспортировки, количестве упаковок и их объеме и, следовательно, не отвечает требованиям п. 3.2 договора, а потому не может признаваться надлежащим уведомлением.

Кроме того, ответчик последовательно оспаривал переписку в судебных заседаниях и в письменных отзывах, что опровергает вывод суда о том, что переписка ответчиком не оспорена

Заявитель также ссылается на недоказанность размера взысканной задолженности, поскольку истец предоставил лишь один УПД № 48 от 11.11.2024 на сумму 474 660 руб., оформленный после истечения сроков поставки и не подписанный сторонами, тогда как расчет суммы 2 356 670 руб. из материалов дела не следует.

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное истцом требование от 31.05.2024 не содержит ни суммы долга, ни ее расчета, ни подтверждающих требование документов, чем фактически лишило ответчика возможности урегулировать спор до обращения в суд.

В материалы дела от ООО «Ньюджен» и временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором данные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 25.03.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 между ООО «Ньюджен» (поставщик) и ООО «СДЭК-Глобал» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 8022023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленный срок товар наименованием, в количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Стороны согласовали четыре спецификации к договору, зафиксировав следующие сроки поставки товара: по спецификации от 09.02.2023 - не позднее 30.03.2023; по спецификации от 15.03.2023 - не позднее 28.04.2023; по спецификации от 07.04.2023 - не позднее 31.05.2023; по спецификации от 24.07.2023 - не позднее 15.08.2023.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до даты отгрузки направить покупателю по электронной почте уведомление с указанием даты поставки, наименования и количества товаросопроводительных документов, вида транспортировки, количества упаковок и их объема. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон (п. 3.1 договора). Любые изменения условий договора совершаются исключительно в письменной форме уполномоченными представителями сторон (п. 11.1 договора).

Истец, указывая на то, что товар по спорным спецификациям изготовлен в полном объеме и приготовлен к отгрузке, однако ответчик уклоняется от его приемки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара на основании нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки от 25.11.2025 (реестровый № 77/850-н/77-2025-1-3208), и квалифицировав поведение ответчика как необоснованное уклонение от приемки, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и обязания принять товар.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательным условием возникновения у покупателя обязанности принять товар при условии его выборки (самовывоза) является надлежащее уведомление продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Аналогичное условие стороны согласовали в п. 3.2 договора, которым установлен конкретный порядок такого уведомления: не позднее чем за три рабочих дня до даты отгрузки, по электронной почте, с обязательным указанием даты поставки, наименования и количества товаросопроводительных документов, вида транспортировки, количества упаковок и их объема.

Таким образом, обязанность покупателя принять товар поставлена договором в прямую зависимость от предварительного надлежащего уведомления со стороны продавца.

Между тем из материалов дела следует, что первое электронное письмо, расцененное судом первой инстанции как уведомление о готовности товара, датировано 15.02.2024, то есть направлено значительно позже истечения сроков поставки по всем четырем спецификациям (последний срок - 15.08.2023).

При этом указанное письмо не содержит ни одного из обязательных реквизитов, предусмотренных п. 3.2 договора, поскольку в нем не указаны конкретная дата поставки, наименование и количество товаросопроводительных документов, вид транспортировки, количество упаковок и их объем. При таких обстоятельствах данное письмо не отвечает согласованным сторонами условиям уведомления о готовности товара к отгрузке и не порождало у ответчика обязанности по приемке.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал переписку, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик в отзыве и пояснениях последовательно указывал на пороки переписки как доказательства применительно к несоблюдению порядка уведомления, так и применительно к полномочиям лиц, ведших переписку от имени ответчика. Само по себе нотариальное удостоверение факта существования электронной переписки не устраняет необходимость установления ее относимости, допустимости и доказательственного значения применительно к конкретным юридически значимым обстоятельствам дела. Нотариус подтверждает технический факт наличия информации на электронном ресурсе, однако не оценивает юридическое содержание этой информации и наличие у участников переписки соответствующих полномочий (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из данной переписки, вопреки выводам суда первой инстанции прямо следует об отказе ответчика от принятия спорного товара по причине того, что он со стороны истца должен был быть поставлен еще в июле 2023 г. (том 1 л.д. 62).

Не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и предоставленные истцом в материалы дела односторонне подписанные акты от 13.07.2023, 10.08.2023, поскольку данные доказательства не отвечают критерию объективности, а напротив, фактически противоречат самой электронной переписке, предоставленной истцом в материалы дела, в которой отсутствуют какие-либо претензии со стороны истца относительно непринятия ответчиком спорного товара в июле и августе 2023 г.

Предоставленные истцом в материалы дела кассовые чеки от 22.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023, и скриншоты также не соотносятся по датам с указанными выше актами от 13.07.2023 и 10.08.2023, когда, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки спорного товар.

Более того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 18), при разрешении споров, вытекающих из договора поставки с условием о его исполнении к строго определенному сроку, восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде, а равно поставка товара за пределами согласованного срока допускаются лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами согласованы спецификации с конкретными сроками поставки. Договором не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменять сроки поставки или ассортимент товара, а п. 11.1 договора устанавливает, что любые изменения его условий совершаются исключительно в письменной форме уполномоченными представителями сторон.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что дополнительных соглашений к спорным спецификациям, изменяющих сроки поставки, стороны не заключали. Тогда как направление продавцом уведомлений о готовности товара спустя несколько месяцев и более после истечения согласованных сроков, без какого-либо письменного согласования новых сроков с покупателем, является нарушением условий договора со стороны поставщика и не может порождать на стороне покупателя обязанности принять товар, поставка которого допущена с существенной просрочкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика права предъявить требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, которым он не воспользовался, свидетельствует о его готовности принять товар за пределами срока, не основан на нормах права. Предъявление требования об уплате неустойки является правом, а не обязанностью покупателя. Отсутствие такого требования означает лишь то, что покупатель не воспользовался данным способом защиты, но не означает его волеизъявления на принятие просроченного товара. Более того, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ дает право покупателю выйти из правоотношений при допущенных со стороны продавца нарушениях без дополнительного его уведомления об этом.

Применительно к требованию об обязании принять товар и взыскании его стоимости апелляционный суд также отмечает, что ст. 484 ГК РФ действительно предоставляет продавцу право потребовать от покупателя принять товар либо отказаться от исполнения договора в случае необоснованного уклонения покупателя от приёмки. Вместе с тем ключевым условием применения данной нормы является именно необоснованность такого уклонения, то есть случай, когда продавец сам надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке (уведомлению о готовности товара), а покупатель без законных оснований уклоняется от приёмки.

В рассматриваемом случае уклонение ответчика от приёмки товара является обоснованным, в связи с тем, что уведомления о готовности товара к отгрузке в установленные спецификациями сроки и в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, в адрес покупателя не направлялись, то есть нарушение допущено самим продавцом. В отсутствие надлежащего уведомления обязанность покупателя произвести приемку в смысле ст. 484 ГК РФ не созрела. Лицо, допустившее нарушение, не вправе ссылаться на встречное нарушение контрагента или перекладывать на него последствия собственного неисполнения обязательства (ст. ст. 406, 484 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997).

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по принятию спорного товара, в ситуации допущенных самим истцом нарушений условий о поставке товара к согласованному сроку, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-89689/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ньюджен» в пользу ООО «Сдэк-Глобал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова