Постановление от 17 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 11.12.2018) и ФИО4 (доверенность от 29.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО5 (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 971 035 руб. 32 коп., в том числе 28 496 950 руб. 20 коп. долга и 20 474 085 руб. 12 коп. процентов как обеспеченного залогом принадлежащих должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Определением от 13.12.2018 требование ФИО1 в размере 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов выделено в отдельное производство; требование в размере 23 505 509 руб. 20 коп. основного долга и 5 714 581 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение от 13.12.2018 в части удовлетворенных требований ФИО1 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 13.12.2018 в части выделения в отдельное производство требования ФИО1 в размере 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 15.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 576 500 руб. основного долга и 383 273 руб. 43 коп. неустойки, основанное на договоре долевого участия в строительстве от 29.08.2014 № 54-01/2014 (далее – договор от 29.08.2014); требования, основанные на договорах долевого участия в строительстве от 24.02.2014 № 01-01/2014 (далее – договор от 24.02.2014) и от 05.11.2013 № 58-01/2013 (далее – договор от 05.11.2013), по мнению Общества, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Общество указывает, что запись о расторжении договора от 29.08.2014 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а в регистрации расторжения договоров от 24.02.2014 и от 05.11.2013 отказано, и при этом публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), как залогодатель, не давало согласия на их расторжение.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор ФИО2 также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению этого подателя жалобы, ФИО1 не представила в суд первой инстанции доказательства того, что ее финансовое положение позволяло исполнить обязательства по заключенным с должником договорам; соответствующие доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах, а ФИО1 против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.12.2018 и постановления от 15.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 05.11.2013, 24.02.2014 и 29.08.2014 заключили договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался силами третьих лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»; договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1 договоров цены объектов долевого строительства составляют соответственно 6 259 009 руб., 15 670 000 руб. и 1 576 500 руб.

ФИО1 уплатила Обществу 23 505 509 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2014, от 11.03.2014, от 14.03.2014, от 12.03.2014, от 03.09.2014, от 25.11.2013, от 18.02.2014.

Порядок передачи объектов долевого строительства определен в разделах 6 договоров; в случае нарушения срока их передачи, ФИО1 на основании пунктов 9.1 договоров вправе взыскать с Общества неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства ФИО1 направила Обществу уведомления об одностороннем отказе от договоров от 05.11.2013, от 24.02.2014 и от 29.08.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Общество возражало против заявленных требований, ходатайствовало о снижении размера начисленных ему процентов, представило контррасчет.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласился с контррасчетом Общества и ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования ФИО1 в размере 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1, основанные на договорах от 05.11.2013, от 24.02.2014 и от 29.08.2014, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о снижении неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФИО1 в размере 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства наличия у кредитора финансовой возможности исполнить обязательства по договорам с Обществом и, оценив собранные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае требования ФИО1 основаны на договорах долевого участия в строительстве, от которых кредитор отказалась в одностороннем порядке по причине неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона № 214).

В силу части 4 статьи 9 Закона № 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что ФИО1 платежными поручениями в период с 25.11.2013 по 03.09.2014 перечислила должнику 23 505 509 руб. 20 коп., в полном объеме исполнив обязанность по договорам от 05.11.2013, от 24.02.2014 и от 29.08.2014.

На основании представленных в дело справок публичного акционерного общества «Банка ВТБ» об оборотах денежных средств по счету ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, об остатках денежных средств на банковских картах ФИО1 по состоянию на 01.10.2013, и сведений об оборотах денежных средств по банковским картам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 суды установили, что финансовая возможность кредитора позволяла ей исполнить обязательства по договорам 05.11.2013, от 24.02.2014 и от 29.08.2014.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 также представила в суд апелляционной инстанции копии заключенных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий от 28.02.2014 № 1221/2563/0000/007/14 и от 31.01.2014 № 1221/2563/0000/001/14, которые приобщены к материалам дела.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции перечисленных доказательств, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для их принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ФИО1, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды выяснили, что Общество не исполнило обязательства по передаче ФИО1 объектов долевого строительства в срок, установленный договорами от 05.11.2013, от 24.02.2014 и от 29.08.2014, в связи с чем ФИО1 направила Обществу уведомления об отказе от договора.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о необоснованности требований, основанных на договорах от 24.02.2014 и от 05.11.2013, в связи с приостановкой и последующим отказом в регистрации их расторжения, поскольку указанные договоры считаются расторгнутыми во внесудебном порядке со дня направления соответствующих уведомлений.

Суды установили, что после расторжения договоров Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, и в этой связи правомерно посчитали, что основанные на них требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды проверили расчет процентов, представленный должником, приняли во внимание факт согласия с ним ФИО1, и, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности начисленных процентов допущенному нарушению, не усмотрели оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО1 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств ФИО1

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества в соответствующей части.

Доводы ФИО2 о том, что заключенные Обществом и ФИО1 договоры являются притворными сделками, прикрывающими договоры инвестирования, а также о наличии в действиях их сторон признаков злоупотребления правом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не исследовались.

В этой связи указанные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец