Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А06-9415/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9415/2015
г. Саратов
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-9415/2015, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Элвизо», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Астрахань,

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», г. Астрахань,

об исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Элвизо»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо» ФИО3 об исключения ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2016 года по делу № А06-9415/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А06-9415/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 625000 руб.

В ходе рассмотрения заявления заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно просит суд взыскать судебные расходы в сумме 653154 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года с Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 в пользу Участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Элвизо» ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-9415/2015 в сумме 208154 руб. 90 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, объем фактически выполненной работы представителем ФИО4 не соответствует условиям договора от 24.12.2015, суд необоснованно взыскал 20000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 653154 руб. 90 коп., в том числе:

- за участие в суде первой инстанции 350000 руб. из них: оплата юридических услуг представителя ФИО5 в сумме 350000 руб.;

-за участие в суде апелляционной инстанции 253154 руб. 90 коп., из них: оплата юридических услуг представителя ФИО6 в сумме 175 000 руб.; оплата юридических услуг представителя ФИО7 в сумме 50000 руб.; транспортные расходы в сумме 16454 руб. 90; проживание в сумме 5400 руб.; командировочные расходы в сумме 6300 руб.;

-за оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 4 от 09 октября 2015 года, заключенный с ФИО5, в соответствии с которым юрист обязался за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в арбитражном суде первой инстанции (при необходимости в апелляционные и кассационные инстанции) по делу А06-9415/2015 по иску участника ООО ПКФ «Элвизо» ФИО2 к участнику ООО ПКФ «Элвизо» ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО ПКФ «Элвизо», а именно: изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; ознакомление с материалами дела, изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу; представлять (при необходимости) в установленном порядке клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу А06-9415/2015; консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору; готовить правовые и процессуальные документы. Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции по договору составляет 350000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2015 года, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым юрист обязался за вознаграждение по заданию клиента оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу А06-9415/2015 по иску участника ООО ПКФ «Элвизо» ФИО2 к участнику ООО ПКФ «Элвизо» ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО ПКФ «Элвизо»; изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; ознакомление с материалами дела, изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу; представлять интересы клиента в апелляционном суде по делу А06- 9415/2015; консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору. Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 175000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2015 года, заключенный с ФИО7, в соответствии с которым поверенный обязался за вознаграждение по заданию клиента оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в арбитражном суде первой инстанции по делу А06-9415/2015 по иску участника ООО ПКФ «Элвизо» ФИО2 к участнику ООО ПКФ «Элвизо» ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО ПКФ «Элвизо», а именно: изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; ознакомление с материалами дела, изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу; представлять (при необходимости) в установленном порядке клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу А06-9415/2015; консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору; готовить правовые и процессуальные документы. Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции по договору составляет 50000 рублей;

- акт № 1 о приемки выполненных работ от 14.09.2016 года;

- акт №1 приема-передачи денежных средств от 14.09.2016г.

- акт № 1 о приемки выполненных работ от 23.05.2016 года;

- акт №1 приема-передачи денежных средств от 23.05.2016г.

- акт № 1 о приемки выполненных работ от 16.01.2016 года;

- акт №1 приема-передачи денежных средств от 23.05.2016г.

-дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2017 года к договору от 09.10.2015 года, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю совершить действия по подготовке заявления в суд о возмещении судебных расходов по делу и участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 50000 рублей;

- акт № 2 о приемки выполненных работ от 13.03.2017 года;

- акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2017 года.

- акт возврата денежных средств от 13.05.2016г.

- акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2016г.

- акт приема передачи денежных средств от 18.04.2016г.

- акт приема передачи денежных средств от 08.04.2016г.

- железнодорожные билеты на проезд ФИО6 по маршруту ФИО8, ФИО9 для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на общую сумму 16454 руб. 90 коп.;

- счет №51733 на сумму 5400 рублей на оплату проживания ФИО6 в гостинице в г.Саратов;

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 653154 руб. 90 коп.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что представитель ФИО5 выполнил следующий объем работы: изучение и анализ представленных заказчиком документов в свете арбитражного дела А06-9415/2015; изучение в ходе судебного разбирательства арбитражной практики, нормативных актов, связанных с рассмотрением данной категории споров; консультирование клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору, подготовка процессуальных и правовых документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции: 16.11.2015, 30.11.2015, 24.12.2015, 11.01.2015, 08.02.2016, 09.02.2016; представителем ФИО6 выполнен следующий объем работы: изучение представленных клиентом документов, изучение в ходе судебного разбирательства арбитражной практики, нормативных актов, связанных с рассмотрением данной категории споров, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 12.04.2016г., 14.04.2016г., 10.05.2016г.; консультирование клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору, подготовка процессуальных и правовых документов; представителем ФИО7 выполнен следующий объем работы: изучение представленных клиентом документов, изучение в ходе судебного разбирательства арбитражной практики, нормативных актов, связанных с рассмотрением данной категории споров, участие в судебных заседаниях первой инстанции: 08.02.2016г.; консультирование клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору,

Из материалов дела следует, что представители ФИО5, ФИО7 принимали участие в суде первой инстанции; ФИО5 составил заявление о взыскании судебных расходов, при этом участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимал.

Представитель ФИО6 приняла участие в суде апелляционной инстанции 12.04.2016г., 14.04.2016г., 10.05.2016г..

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

4.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа- 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе, беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара):

4.1.1. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. – от 25 000 руб.;

4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. – от 50 000 руб.

4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции – от 50%; адвокатом, ранее, не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются адвокатами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителей в сумме 653154 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 653154 руб. 90 коп. не отвечают критерию разумности.

Исходя из объема оказанных представителем ФИО5, ФИО7 услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Астраханской области, объема оказанных услуг представителем ФИО6 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, характера и сложности дела, ставок гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер понесенных расходов в сумме 180000 руб.: из которых 110000 руб. – сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: 100000 руб. за участие представителя ФИО5, 10000 руб. за участие представителя ФИО7; за участие в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению в сумме 50000 руб. за участие представителя ФИО6, и 20000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со ст. 168 ТК РФ к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что транспортные расходы в сумме 16454 руб. 90 коп., расходы за проживание в сумме 5400 руб. и суточные в сумме 6300 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» ФИО3 за счет участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» ФИО2 составляет 208154 руб. 90 коп.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-9415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина