Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А11-2983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2983/2022
02 ноября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 24.03.2022 общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (600033, <...> литер К, помещ. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию города Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 852 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее – ООО "РТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию города Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, ответчик), к муниципальному казенному учреждению "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" (далее – МКУ "УИЗА", ответчик) о взыскании 77 852 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный в ходатайстве от 14.10.2022 просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

МКУ "УИЗА" в отзыве от 20.05.2022 указала, что поскольку срок действия договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом истек 31.12.2021, а новые договоры заключены не были, то МКУ "УИЗА" не может являться ответчиком по рассматриваемому делу. Просило отказать истцу в части взыскания задолженности с МКУ "УИЗА". В ходатайстве от 14.10.2022 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Добролюбова, д. 12 (27,3 кв.м.); Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-я Народная, д. 6А (405,4 кв.м.); Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Микрорайон, д. 50 (149,2 кв.м.); Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Перегрузочная, д. 5А (733,4 кв.м.).

Указанные жилые дома находятся в управлении ООО "РТЭК" на основании решений собственников многоквартирных домов (договоры управления от 25.09.2019, от 25.09.2018, от 26.09.2018, от 01.01.2021, от 01.01.2021), а также на основании постановления главы города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.07.2020 № 40.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "РТЭК" в спорный период оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах по тарифам, утвержденным на основании договоров управления МКД и постановления от 07.07.2020 № 40.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Как пояснил истец, договор с собственником нежилых помещений на содержание общего имущества дома не заключался.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД признан судом верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование город Гусь-Хрустальный, от имени которого выступает его исполнительный орган – администрация муниципального образования, соответственно задолженность в сумме 77 852 руб. 56 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности с МКУ "УИЗА" суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (г. Владимир) 77 852 руб. 56 коп. задолженности, 3 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина