Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А65-11720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11720/2020

Дата принятия решения – 17 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> – конкурсное производство в рамках дела №А65-23193/2019) в лице участника - ФИО1, г.Казань, (соистцы привлечены в судебном заседании 29.07.2021): ФИО2, г.Альметьевск; ФИО3, Альметьевский район, с.Кичучатово; ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань; ФИО6, Альметьевский район, п.Калейкино, ФИО7, г.Казань;

к ответчику - ФИО8, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

– ФИО9, г.Казань;

- ФИО10, г.Зеленодольск;

- ФИО11, г.Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- нотариуса нотариального округа города Казани ФИО12,

- временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13,

- ФИО14,

о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест",

о применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истцов:

инициатора иска ФИО1 – представитель ФИО15 по доверенности 25.05.2023,

- от ФИО3 – представитель ФИО16 по доверенности от 17.03.2023,

иные истцы – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО14 – представитель ФИО17 по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва),

конкурсный управляющий ООО "Тор Каз Инвест" – не явился, извещен,

иные третьи лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань в лице участника - ФИО1, г.Казань, обратился с исковым заявлением к ответчику - ФИО8, г.Йошкар-Ола о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест". В качестве применения последствий недействительности сделки инициатором иска указано: признать обязательства по спорной сделке отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определено, что истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариус нотариального округа города Казани ФИО12, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО13 и ФИО14.

Истцы (представители инициатора иска – ФИО1, соистца – ФИО3, ФИО2 – представитель участвовал в прежних судебных заседаниях) исковые требования поддержали. К судебному заседанию 18.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил подробную итоговую правовую позицию об основаниях исковых требований с учетом выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019. Истца пояснили, что в настоящее время производство по делу по иску ответчика к Обществу «Тор Каз Инвест» о взыскании долга по оспариваемому договору займа приостановлено в Верховном Суде Республики Татарстан до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Истец привел доводы, по которым считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общие собрания участников Общества «Тор Каз Инвест» не проводились, никакой информации о наличии заключенного договора займа, об условиях данной оспариваемой сделки, Общество участникам не предоставляло. Сведения о получении обществом денежных средствах в бухгалтерской отчетности не отражены, что также установлено по делу №А65-23193/2019, соответственно, сделка является мнимой. У истца - ФИО1 объективная возможность получить информацию об оспариваемой сделке появилась только после подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов – 10.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» подано заявление по делу №А65-23193/2019, 26.03.2020 заявление истца принято к производству. Требование ФИО8 в рамках дела №А65-23193/2020 подано 13.01.2020, принято к производству 22.01.2020, требование в сумме 1 616 346 руб. долга и 248 718 руб. 02 коп. по оспариваемой сделке включено в реестр требований кредиторов ООО «Тор Каз Инвест» определением суда от 30.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020). Сделка является для Общества крупной (согласно сведениям Бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы Общества составляли 4 184 000 руб.). В представляемых Обществом документах, на которые ссылались ответчик и третье лицо – ФИО14, нет ни одного упоминания о заключении договора займа с установлением завышенной процентной ставкой за пользование денежными средствами. На вопрос суда истцы поясняли, что возможность защиты прав истцов - участников Общества «Тор Каз Инвест», не должна ставится в зависимость от способа ведения документооборота и бухгалтерии Общества «Тор Каз Инвест» со стороны руководителя управляющей организации - ФИО7, которая также привлечена соистцом по делу. Истцы указали на аффилированность между ответчиком и третьим лицом – ФИО14 в силу наличия родственных отношений, действия которых истцы считают согласованными при заключении оспариваемой сделки. По мнению истца, документы о получении ответчиком денежных средств в 2012 и 2013 годах не могут являться доказательством, подтверждающим возможность передачи ответчиком в заем Обществу «Тор Каз Инвест» денежных средств в размере 6 000 000 руб. в 2017 году. По сведениям истца, ответчик приобрел объект недвижимости для своей дочери, а также ответчик является пенсионером, надлежащих доказательств о наличии соответствующих доходов для передачи Обществу денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено. Истец также ранее (в частности в судебном заседании 23.11.2022) истец пояснил, что ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела лично указывала о сомнениях в принадлежности ей подписи в двух актах приема-передачи денежных средств.

Инициатором иска – ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой (данная судебная экспертиза была проведена) и на предмет монтажа при изготовлении оспариваемого договора и Актов приема-передачи денежных средств, в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств – оспариваемого договора и Актов приема-передачи.

На вопрос суда об актуальности ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа при изготовлении оспариваемого договора и Актов приема-передачи денежных средств, инициатора иска пояснил, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Кроме того, представитель соистца – ФИО3 просит не рассматривать ранее поданное ходатайство 05.10.2023 о вынесении частного определения в отношении представителя третьего лица – ФИО17, в связи с чем данное ходатайство судом рассмотрению не подлежит.

С учетом доводов стороны истца, 26.01.2023 представитель третьего лица – ФИО14 представил ходатайство об исключении копии документа - «Отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года по февраль 2017 года» (том №5, л.д.141), адресованный директором ООО «Компания «Гранд» - ФИО7 третьему лицу - ФИО14, из числа доказательств по делу, в том числе, по причине отсутствия подлинника, о чем указано в определении суда от 30.01.2023.

В связи с изложенным, указанный документ (том №5, л.д.141) при рассмотрении спора судом во внимание в качестве доказательства не принимается.

Соистец - ФИО7, которая также в рассматриваемый период времени являлась директором управляющей организации – ООО «Компания Гранд», в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 03.03.2021 по настоящему делу пояснила, что строительство здания производилось за счет сторонних инвесторов, указала, что ФИО8 лично не знакома, денежные средства ни в качестве займа, ни в качестве предварительного договора купли-продажи в качестве руководителя Общества не принимала, пояснила, что сомневается в принадлежности ей подписей на договорах займа и актах приема денежных средств. В судебном заседании 02.02.2021 по иному делу - №А65-11761/2020 (дело к иному ответчику – ФИО18) ФИО7 указывала, что работала на дому, дистанционно, находилась на работе по мере необходимости, могла оставить в офисе просто чистые листы, на которых были заранее проставлены подписи ФИО7 Кроме того, ФИО7 пояснила, что строительство здания производилось за счет сторонних инвесторов, указала, что с ФИО8 лично не знакома, денежные средства ни в качестве займа, ни в качестве предварительного договора купли-продажи в качестве руководителя Общества не принимала, пояснила, что сомневается в принадлежности ей подписей на договорах займа и актах приема денежных средств, представила письменное заявление о фальсификации отчета о выполненной работе за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, указала, что текст был нанесен на старый бланк, пояснила, что представленный в судебном заседании отчет никогда не создавала и не подписывала. На вопрос суда ФИО7 пояснила, что принятие от инвесторов денежных средств оформлялось Обществом «Тор Каз Инвест» путем подписания предварительных договоров купли-продажи, но договоры займа не заключались.

В целях проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов (договора займа и актов приема денежных средств) в судебном заседании 02.02.2021 по делу №А65-11716/2020 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО7

29.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» прежний арбитражный управляющий ООО «Тор Каз Инвест» ФИО19 (в настоящее время конкурсным управляющим Общества является ФИО20) представил пояснения по делу, в которых указал, что инициатор иска должен был узнать о совершенной сделке не позднее 20.12.2017. Между ФИО1 и ООО «ТОР Каз Инвест» 20.12.2017 были заключены дополнительное соглашение №3 к договору цессии №87/ТОР (подписант ФИО7), дополнительное соглашение №4 к договору цессии №87/ТОР (подписант ФИО7). Данное обстоятельство, по мнению ФИО19 подтверждают, что ФИО1 лично встречался с исполнительным органом ООО «ТОР Каз Инвест», действуя добросовестно и разумно, имел возможность в отсутствие общих собраний участников общества запросить и ознакомиться с финансовой информацией общества, получить сведения о заключенных ООО «ТОР Каз Инвест» сделках. В материалы дела представлены Реестр кредиторов по объекту ул. Кирпичникова, 4а (подписант директор ФИО7, датировано 04.04.2019). Пункт №4 реестра отражает сведения о наличии обязательств перед ФИО8 Договор займа не являлся экстраординарной сделкой общества и был заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «ТОР Каз Инвест», направленной на привлечение оборотных средств для завершения строительства объекта по ул. Кирпичникова, 4а. Так, договоры займа заключены между Обществом и ФИО21 (поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тор Каз Инвест»), ФИО22. Бухгалтерский баланс, согласно сведениям ФНС России, ООО «Тор Каз Инвест» не предоставлялся – данную информацию подтвердила также и конкурсный управляющий Общества ФИО20 Бухгалтерский баланс по итогам 2018 года, подписанный ФИО7 вообще не содержит сведений об остатках активов (дебиторской задолженности, финансовых вложений, незавершённого производства, кредиторской задолженности). Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Тор Каз Инвест» указал, что ООО «Компания «ГРАНД» в лице ФИО7, допущено сознательное нарушение порядка оформления движения наличных денежных средств, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет, расход производился так же наличными средствами без создания какого-либо объективного аудиторского следа, займодавецем не выдавались чеки ККМ, искажалась бухгалтерская отчетность за 2018 год, за 2017 год не предоставлена. Считает, что участники Общества не могли не знать о таких нарушениях на протяжении трех лет (2017г., 2018г., 2019г.), поскольку имели возможность, действуя добросовестно и разумно, затребовать у ООО «Компания «ГРАНД» в лице ФИО7 и ознакомиться с финансовой информацией общества, получить сведения о заключенных ООО «ТОР Каз Инвест» сделках, отстранить недобросовестного исполнительного органа ООО «ТОР Каз Инвест».

Иные соистцы, после присоединения к исковым требованиям, активную правовую позицию не заняли, какие-либо пояснения по делу не представили, для участия в судебных заседания лично, либо через уполномоченных представителей не участвовали.

Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.02.2021 ФИО8 участвовала лично, и, обозрев договор займа и акты приема передачи денежных средств, содержащиеся в томе №3 на л.д.5-13 и заверенные Ново-Савиновским районный судом г.Казани, указала, что подпись, проставленная на договоре и актах от 19.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017 похожа на ее подпись. В отношении подписей в Актах от 29.04.2017 и 05.05.2017 высказала сомнения о принадлежности ей данных подписей. ФИО8 подтвердила, что договор и Акты подписывались одновременно лично ею и ФИО7 ФИО8 пояснила, что сохранились документы о передачи лишь части суммы, предоставленных Обществу в качестве заемных средств, а именно: чуть более 1 800 000 руб. Ранее были представлены отзыв и дополнения к отзыву, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в частности, ответчик указал, что истец оспаривает лишь данную сделку займа совершенную между Обществом и ФИО8, а с иными займодавцами – не оспаривает. Представил пояснения к отзыву, а также в качестве доказательства подтверждения финансовой состоятельности по предоставлению денежных средств в качестве займа, представил копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2013, жилого дома и земельного участка от 03.04.2012, претензии от 23.07.2018 и искового заявления о взыскании заемных денежных средств. Ответчик пояснил, что фактически Обществу передано не 6 000 000 руб., а чуть более 1 800 000 руб. Ответчик указывал о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.

Третье лицо (ФИО14) в лице представителя ФИО17, в ходе рассмотрения дела придерживался правовой позиции ответчика, представлял возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо указало, что судебные акты по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, публикуются на официальных сайтах. Следовательно, подразумевается, что инициатор иска - ФИО1 должен был отслеживать информацию об имеющихся судебных делах с участием ООО «Тор Каз Инвест» и мог узнать о принятом Ново-Савиновским районный судом г.Казани решении о взыскании с Общества в пользу ФИО8 заемных средств по оспариваемому договору еще в 2019 году. Считает, что срок исковой данности должен отсчитываться с даты предоставления Отчета об инвесторах Общества – 2018 год. ФИО1, как участник Общества, был вправе и мог ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тор Каз Инвест» и списком кредиторов Общества с момента возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть в 2019 году.

В отношении указанного довода истец (в лице представителя ФИО16) возразила, что в рамках дела №А65-23193/2019 конкурсный арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов в установленные сроки, чего им сделан не было. Участники Обществ не обязаны ежедневно отслеживать размещаемую информацию об имеющихся судебных делах.

По мнению третьего лица – ФИО14, истцы, как участники Общества были вправе оспаривать сделку только по корпоративным основаниям, а не по общим основаниям. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-23193/2019, третье лицо считает, что производство по делу в части оспаривания сделки по доводам ее мнимости, дело подлежит прекращению, поскольку в рамках дела №А65-23193/2019 сделка уже признана недействительной и нет необходимости повторного признания договора недействительным.

Истцы возразили против данной правовой позиции третьего лица, указав на неидентичность субъектного состава указанных дел.

Учитывая, что по делу №А65-23193/2019 (истцами являются кредиторы ООО «Тор Каз Инвест») и №А65-11720/2020 (истцами являются участники Общества ООО «Тор Каз Инвест») выступают различные физические лица, отличаются спорные фактические обстоятельства, принимая во внимание нормы статьи 150 АПК РФ, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу судом не установлены. Данный довод третьего лица судом отклонен.

Определением суда от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-11720/2020 судебной почерковедческой экспертизы. Производство по делу №А65-11720/2020 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта.

11.03.2022 от экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №608/08-3, согласно выводам которой, оспариваемый договор и Акты приема-передачи денежных средств подписаны ФИО7

Определением от 15.03.2022 производство по делу №А65-11720/2020 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 определение суда о приостановлении производства делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы было отменено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика, соистцов и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истцов и третьего лица, принимая во внимание осведомленность ответчика и Общества о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, суд считает исковые требования о признании договора займа недействительным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> - далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО3 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО5 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО7 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО6 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО11 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО1 (доля в уставном капитале – 10%), Обществу принадлежит 30% доли в уставном капитале.

01.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.08.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2019 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

13.09.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО18 признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» № 167 опубликовано Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

27.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО20

13.01.2020 по делу №А65-23193/2019 подано требование ФИО8, 22.01.2020 заявление принято к производству.

20.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФИО8 на сумму 1 616 346 руб. долга и 248 718 руб. 02 коп. процентов. При этом, в обоснование заявленного требования кредитором-ФИО8 представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе: вступившее на тот период времени в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/19, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в пользу ФИО8 взысканы 1 616 346 руб. в счет долга по договору займа от 19 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 19.08.2019 в размере 248 718 руб. 02 коп. и 17 525 руб. 32 коп. в счет возврата государственной пошлины.

25.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр» инициатором иска – участником Общества ФИО1 подано исковое заявление о признании договора займа от 19.04.2017, подписанного между Обществом и ФИО8, недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указали, что только из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу №А65-23193/2019, инициатору иска стало известно, что арбитражным судом принято к производству требование ФИО8, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в размере 1 616 346 руб., а также об основаниях возникновения и подтверждения указанной суммы долга - решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/19.

Инициатор иска указывал, что из карточки дела №2-3441/2019, размещенной на сайте Ново-Савиновского районного суда Казани и опубликованного решения от 19.08.2019 по делу участнику стало известно, что требования ФИО8 основаны на договоре займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 руб., заключенном между ФИО8 и Обществом.

Истец указывает, что оспариваемый договор займа от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. является крупной сделкой для Общества и был заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 и, в последствии присоединившиеся к нему иные участники Общества, обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.2 Устава Общества решение по вопросу о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания Общества и должно приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из пункта 2 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно сведениям из Бухгалтерского баланса Общества за 2016 год (том №1, л.д.57), активы Общества составляли 4 184 000 руб.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в бухгалтерском балансе за 2016 год и последующих годах отражались сведения о полученных заемных средствах, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что участники Общества были своевременно проинформированы руководителем Общества, либо могли самостоятельно сделать вывод о заключении и исполнении оспариваемого договора займа между Обществом и ответчиком.

Инициатор иска утверждает, что о наличии договора займа между Обществом и ФИО8 участнику была предоставлена объективная возможность узнать из материалов дела №А65-23193/2019.

В связи с чем, истец полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента опубликования определения АС РТ от 22.01.2020 по делу №А65-23193/2019, то есть согласно информации из карточки дела №А65-23193/2019 с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан - 24.01.2020, с учетом норм статьи 191 ГК РФ, с 25.01.2020.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определение №305-ЭС15-6515 от 16.06.2016, в отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, участник не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Участникам должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

При этом участник имеет собственный, основанный на законе интерес в сохранении конкурсной массы, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки участниками Общества не пропущен.

Так же в процессе рассмотрения дела инициатор иска - ФИО1 указывал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 170 ГК РФ.

В указанной части доводов истца, с учетом норм статьи 69 АПК РФ, при принятии решения по настоящему делу, приняты во внимание установленные фактические обстоятельства и выводы в отношении аналогичных доводов со стороны ответчика по настоящему делу – ФИО8 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019 (судебный акт суда первой инстанции о признании договора займа от 19.04.2017 недействительным оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019 отменено лишь в части применения последствий недействительности сделки – в указанной части отказано в применении последствий недействительности сделки), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 оставлено без изменения Постановление суда апелляционной инстанции), а именно:

- «Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в подтверждение наличия оснований о признании сделки недействительной, заявителями представлены копии договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки доводов заявителей, судом первой инстанции предлагалось ответчику ФИО8 представить отзыв на заявление, доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемой сделке, оригиналы договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб.

Однако в качестве доказательств реальности сделки ответчиком были представлены копия искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани, копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3441/19, копии реестров кредиторов, копии показаний ФИО7 и ФИО23 в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, копию нотариального протокола осмотра доказательств от 08.07.2020, в качестве наличия финансовой возможности представлены копии договора купли-продажи от 03.04.2012.

С учетом пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств – данных расчетного счета должника в ПАО Сбербанк, судом было установлено, что никаких финансовых поступлений от имени ФИО8 в общем размере 6 000 000 руб., либо в размере 270 046,00 руб.; 220 000,00 руб.; 430 000,00 руб.; 181.300,00 руб.; 240 000,00 руб., 275.000,00 руб., не производилось; отсутствуют также поступления денежных средств в указанных размерах и от имени иных лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего указывалось, что учетная политика должника в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства, со стороны должника не представлена, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между должником и ФИО8

С учетом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», суд первой инстанции пришел к выводу, что данном случае, по аналогии, без применения контрольнокассовой техники провести операцию по займу в бухгалтерском учете не представляется возможным.

Кроме этого, из представленных конкурсным управляющим должника доказательств, следует, что должник не подавал в налоговый орган сведения о достоверной бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы со стороны должника сдавались лишь в 2015 и 2016 году, за период с 2017 года по настоящее время бухгалтерские балансы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование акта приема-передачи денежных средств без реальной хозяйственной операции и передачи денег не подтверждает факт совершения сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка признана мнимой.

Отклоняя доводы ФИО8 о том, что факт реальности сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.01.2019 по делу № 2- 3441/2019 (№ 2-293/2019), судом первой инстанции было указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 в рамках настоящего дела признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТОР Каз Инвест" требование ФИО8 в размере 1 616 346,00 рублей долга, 248 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 г по делу №2-3441/2019.

Между тем, из содержания указанного судебного акта усматривается, что вопрос действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, не был предметом исследования суда общей юрисдикции, что также не следует из содержания решения суда по гражданскому делу №2-3441/2019, и то, что ответчик, должник по настоящему делу №А65-231913/2019 возражал, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорных сделок.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3441/2019, на которые ссылается ответчик, также не подтверждают тот факт, что в рамках указанного гражданского дела № 2-3441/2019 ставился на обсуждение вопрос о действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017.

Поскольку судом было установлено, что факт реальности передачи денежных средств, их получения должником и последующее использование их в хозяйственной деятельности Общества, судом общей юрисдикции не проверялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/2019 не имеет преюдициального значения относительно вопроса действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб.

При этом следует учитывать, что в настоящем обособленном споре вопрос действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. подвергается исследованию с учетом специальных норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок должника, предусматривающих повышенный стандарт доказывания, применение которых, согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Отклоняя доводы о наличии финансовой возможности ФИО8 предоставить заем должнику, ссылающейся на получение 7 000 000 руб. в результате продажи земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 03.04.2012, суд отнесся к ним критически, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о подтверждении существенных для настоящего дела обстоятельств, учитывая, что указанная сумма получена ФИО8 задолго до периода совершения оспариваемого договора займа б/н от 19.04.2017 (за пять лет).

При этом сам факт продажи земельного участка и жилого дома 03.04. 2012 не может однозначно подтверждать, что указанные в договоре купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок и жилой дом продавались для целей выдачи займа должнику, который, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, был зарегистрирован лишь 07.04.2015, то есть через три года после продажи имущества.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, ссылавшегося на протокол нотариального осмотра от 08.07.2020, представленного в качестве доказательства обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорных договоров займа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанного протокола нотариального осмотра от 08.07.2020 не следует факта передачи ФИО8 денежных средств должнику в размере 6 000 000 руб., либо иных сумм на основании спорного договора займа б/н от 19.04.2017 г. на сумму 6 000 000 руб., при этом из протокола нотариального осмотра от 08.07.2020 следует указание на иные суммы и на основании иной сделки, отличных от указанных в решении НовоСавиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/2019 и оспариваемых заявителями.

Более того, судом первой инстанции учтено, что как следует из представленных ответчиком копий показаний ФИО7 и ФИО23 в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, перечисленными лицами даны показания о том, что ФИО8 никаких денежных средств ни в кассу должника, не на расчетный счет должника не поступало.

Оформление договора займа с ФИО8, сестрой ФИО14 было предложено в качестве обеспечения гарантий ФИО14, которая предложила таким образом обеспечить гарантии для себя как для лица, осуществляющего функции застройщика.

Определением арбитражного суда по обособленному спору были приобщены к материалам данного дела аудиозаписи судебных заседаний от 16.02.2021 и от 13.09.2021 по делу №А65-11716/2020 по иску ФИО1 и иных участников ООО "Тор Каз Инвест" о признании недействительным договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенного между ООО "Тор Каз Инвест" и ФИО8

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2021 по делу №А65-11720/2020, ФИО8, лично участвующая в указанном судебном заседании, в своих объяснениях указывала на то, что денежные средства передавала своей сестре по ее просьбе, сколько ею было подписано актов - не помнит, и что сумма 6 000 000 руб. также обусловлена просьбой сестры, указавшей о том, что «нужно много денег», при этом данные обстоятельства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что стороной ответчика ни одно из перечисленных обстоятельств не оспаривалось.

Факт наличия письменных форм договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 г. на сумму 275 000,00 руб., ответчиком не подвергнут, о фальсификации доказательств, представленных заявителями в виде копий вышеперечисленных договора займа и актов приема-передачи денежных средств, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявлено не было.

При этом, судом первой было установлено, что акты приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб., не содержат указания их относимости к спорному договору займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условия условий договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., не следует, что денежные средства по нему передаются по актам приема-передачи денежных средств, в качестве приложений акты приема-передачи денежных средств, в указанных договорах займа не указаны, при этом условия договора достоверно позволяют определить, что сторонами какие-либо приложения, в том числе в виде актов приема-передачи денежных средств, предусмотрены не были.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что из содержания представленных актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб. не следует, что они являются приложениями к спорному договору займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. С учетом обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, при этом судом принят во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020, согласно которому осмотр доказательств был осуществлен по заявлению ФИО17, действующего в интересах ФИО14, при этом материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО17 представляет интересы конкурсного кредитора ООО "Тор Лайт", руководителем которого также является ФИО14

При этом правовая позиция конкурсного кредитора ООО "Тор Лайт" в настоящем обособленном споре в полном объеме совпадает с правовой позицией ФИО8, что подтверждается, в том числе и тем, что правовая позиция ФИО8, в том числе, обеспечивается ФИО14

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что интересы конкурсного кредитора ООО "Тор Лайт", совпадающие с интересами ФИО14, совпадают с интересами конкурсного кредитора ФИО8; а также учитывая, что ФИО8 является родной сестрой ФИО14, что подтверждается ранее указанными доказательствами и не опровергнуто ни ответчиком ФИО8, не третьим лицом ФИО14

Судом первой инстанции указано, что, ссылаясь на то, что факт реальности спорных сделок подтверждается, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020, ФИО8 и ООО "Тор Лайт" указывали на сделку, которая заключалась, как это следует из протокола осмотра с участием ООО "Компания "Гранд" и ФИО14

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия по документальному оформлению письменных форм договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, акта приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб., в отсутствие фактической передачи денежных средств, не были условиями, доступными для иных кредиторов.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки основаны на обстоятельствах, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в рамках дела №А65-36600/2019, которым был установлено, что ФИО14 является лицом, входящим в одну группу с должником и ООО "Компания "Гранд", объединенной единой экономической целью. Кроме этого, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу №А65-7142/2019; судебными актами по делу №А65-7731/2019; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу №А65-23329/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу №А65-23193/2019, в связи с чем также подтверждается наличие согласованных действий ФИО14 и ФИО18, а с учетом того, что ФИО8 является родной сестрой ФИО14 и наличии согласованности действий ФИО14 и ФИО8, и целью таких согласованных и последовательных действий, с учетом изложенного, а также с учетом обеспечения ФИО14 доказательствами позиции ФИО8 по настоящему обособленному спору, как указал суд первой инстанции, является получение контроля над процедурой банкротства.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Механизм заключения сделок между аффилированными лицами в ряде случаев направлен на инициирование процедуры в рамках так называемого контролируемого банкротства, а также искусственного создания задолженности в целях сохранения ликвидных активов должника. В свою очередь, инициирование процедур в рамках так называемого контролируемого банкротства может преследовать цели завладения имуществом, которое де-юре не принадлежит должнику, а момент и возможность возникновения права собственности на которое, на прямую зависит от факта признания должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, установив обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки – договора займа, мнимой.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 №25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Учитывая, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25), сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенный должником с ФИО8, является недействительной, мнимой сделкой, заключенной исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, в связи с чем судом первой инстанции сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 6 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения.».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу №А65-23291/2019 обстоятельствам по настоящему делу, в том числе доводам, положенным ответчиком в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, дана правовая оценка, которая подлежит принятию во внимание и по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение реального исполнения оспариваемой сделки по предоставлению ФИО8 Обществу «Тор Каз Инвест» денежных средств качестве займа, доводы истцов о признании оспариваемой сделки мнимой надлежащими доказательствами не опровергнуты, с учетом выводов определения суда от 16.02.203 по делу №А65-2023 по делу №А65-23193/2019, суд по настоящему делу приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании договора займа от 19.04.2017 недействительным.

Доводы ответчика и третьего лица – ФИО14 о том, что оспариваемый договор и Акты подписаны ФИО7 согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, соистцами по которому являются иные участники Общества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, правовые основания для применения последствий недействительности сделки (в виде признания обязательства по спорной сделке отсутствующим), признанной судом мнимой, которая фактически не исполнялась, подписание сделки было направлено на создание мнимой задолженности по заемным отношениям, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №7204/12 от 18.10.2012, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. В связи с чем в применении последствий недействительности сделки следует отказать

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу инициатора иска – ФИО1

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения спора – удовлетворение требования о признании договора недействительным, расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу инициатора иска – Минхаерова ИМ.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертным учреждением - Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведены, надлежащим образом оформленное заключение представлено в материалы дела, признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца удовлетворены, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 53 071 руб. 20 коп. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №150/608 от 09.03.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы на предмет монтажа при оставлении оспариваемых документов, в материалы дела представлено платежное поручение №73 от 31.07.2023 на сумму 26 928 руб. 80 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБ «Астрея», г.Казань, (ИНН <***>) для проведения судебной экспертизы по делу №А65-11720/2020, которые подлежат возвращению указанному плательщику после представления в арбитражный суд заявления плательщиком с указанием актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца – ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенный между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест".

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО8, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу ФИО1, Республика Татарстан, <...> 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 53 071 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную судебную экспертизу 53 071 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в счете №150/608 от 09.03.2022.

Возвратить плательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ «Астрея», г.Казань, (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республика Татарстан 26 928 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением №73 от 31.07.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11720/2020, после представления заявления плательщиком с указанием актуальных банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова