Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А31-1094/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1094/2021
г. Киров
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-1094/2021


по иску ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306440129100073) и ФИО6

к ФИО7 (ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>)

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,



установил:

ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговый дом Меркурий» обратились в Свердловский районный суд города Костромы с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», ФИО3, ФИО2 о признании ничтожной сделки по уменьшению 100% доли участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Дом-Строй» номинальной стоимостью 30 000 руб. путем увеличения уставного капитала до 710 000 руб. и введения в состав участников ФИО3 и ФИО2 согласно решению единственного участника ООО «Дом-Строй» от 22.09.2020 № 14 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО7 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дом-Строй», признания недействительной записи ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2204400141086 от 30.09.2020 и обязании УФНС по Костромской области внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ (с учетом уточненных требований).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области произведена замена истца, общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговый дом Меркурий» на ФИО6.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А31-12799/2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 производство по делу №А31-1094/2021 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А31-12799/2019.

ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, ответчики не являются должниками истца, сделок с ним не заключали. Заявители жалобы полагают приостановление производства по делу незаконным, указывают на цель подачи иска – получение обеспечительных мер. ФИО3 и ФИО2 не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ФИО5 ООО «ЛТД Меркурий» кредитором истца не является, участником дела №А31-12799/2019 не выступает. Заявители жалобы оспаривают доводы истцов по существу предъявленных требований, считают, что оснований для удовлетворения иска нет, но суд незаконно приостановил производство по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А31-12799/2019 о признании сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.12.2018.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела подлежат отклонению апелляционной инстанции.

Спор о признании сделки по продаже доли в уставном капитале имеет отношение к рассмотрению настоящего корпоративного спора о признании ничтожной сделки по уменьшению 100% доли участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Дом-Строй», влияет на права и обязанности сторон, в том числе новых участников общества ФИО2 и ФИО3, поскольку иск основан на несогласии с уменьшением доли одного участников за счет введения в состав участников обществ иных лиц.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-1094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых