Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А49-15392/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55525/2019

Дело № А49-15392/2018
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А,,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А49-15392/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», Дрындиной Ирины Александровны, о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - заявитель, ООО УК «Перспектива») обратилось в арбитражный суд 26.12.2018 с заявлением, в котором просило признать незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 10.12.2018 № Р-1217-1/18 Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 признано недействительным решение Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.12.2018 № Р-1217-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

На Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО УК «Перспектива» требований отказано.

ООО УК «Перспектива», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, что ООО УК "Перспектива" выполняло функции управляющей организации в многоквартирном доме (далее МКД) № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе, в связи с чем в реестр лицензий Пензенской области были внесены соответствующие сведения.

31 октября 2018 года в Управление Госжилстройтехинспекции поступило заявление от директора ООО «Комфорт-Сервис» Шишлова П.Л. о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части включения в реестр сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее ООО «Комфорт-Сервис») как управляющей компании в МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе.

К заявлению приложены документы, в том числе протокол собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2018, которым было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Перспектива" и выборе управляющей организации - ООО «Комфорт-Сервис». Также приложены решения собственников по повестке общего собрания. Председателем совета дома выбрана Дрындина Ирина Александровна.

Указанное решение не оспаривалось и не признано незаконным в судебном порядке.

02 ноября 2018 года Управлением принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении в реестр лицензий Пензенской области и издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки УК "Перспектива".

При анализе представленных документов Управлением установлено наличие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД № 158 по ул. Ладожской.

По результатам проверки составлены: акт от 10.12.2018 № 753, служебная записка от 10.12.2018, заключение о соответствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и прилагаемых к нему документов требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

10 декабря 2018 года Управлением принято решение № Р-1217-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части включения в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Не согласившись с решением Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.12.2018 № Р-1217-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, ООО УК «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.12.2018 № Р-1217-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, суд первой инстанции дал оценку решению общего собрания собственников в МКД от 29.10.2018, которым принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Перспектива" и выборе управляющей организации - ООО «КомфортСервис», признал его ничтожным согласно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа во внесении в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управляющей компании, которая избрана неполномочным решением собрания собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 29.10.2018, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, и соответствующих сведений о наличии судебного спора на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий у Управления не имелось; ООО УК "Комфорт-Сервис" представило все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения спорного МКД в его управлении, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в отношении вновь избранной управляющей компании.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из буквального толкования норм части 1 статьи 162, части 7 статьи 162, части 1 статьи 192, пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявлении ООО «Комфорт-Сервис» о внесении изменении в реестр лицензий Пензенской области содержало все сведения, подлежащие внесению в реестр в соответствии с пунктом 2 Порядка.

К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего 1 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка:

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям:

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя:

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 част 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов согласно пункту 9 Порядка являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений пункта 5 Порядка при подаче ООО «Комфорт-Сервис» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области Управлением не установлено.

Предусмотренные пунктом 15 Порядка требования в части проведения проверки Управлением соблюдены. Представление протокола и решения собрания собственников помещений в МКД в копиях предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Порядка.

Выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений МКД на основании статьи 44, частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, Управление не вправе давать оценку законности решения указанных собственников о смене управляющей организации.

Управлением при проведении проверки документов ООО «КомфортСервис» были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о собственниках МКД №158 по ул. Ладожской в г. Пензе. На основании выписок из (далее – ЕГРН) и технического паспорта МКД был произведен подсчет кворума решений собственников МКД, оформленных протоколом от 29.10.2018.

Согласно акту №1-11-7152 осмотра документов в ходе анализа сведений о собственниках помещений МКД, содержащихся в выписки из ЕГРН, и письменно оформленных решений собственников помещений в МКД, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3107,91 м2 голосов, что составляет более 51 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Таким образом, признаков ничтожности (отсутствия кворума) в протоколе от 29.10.2018 в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищным кодексом Российской Федерации Управлением не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением при проведении проверки документов ООО «Комфорт-Сервис» не нарушена процедура внесения изменения в реестр лицензий Пензенской области, предусмотренная Порядком.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть признано ничтожным только по решению суда; на момент проведения проверки и в последующем решение, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2018 в суде общей юрисдикции недействительным не признано; от собственников МКД заявления по вопросу несогласия с принятым протоколом общего собрания от 29.10.2018 и непринятия участия в голосовании не поступали; на дату рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена недействительность решения общего собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2018; Управление при принятии решения о внесении изменения в реестр лицензий учитывало волеизъявление граждан о выборе способа управления МКД, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у Управления отсутствовали правовые основания для не включения МКД №158 по ул. Ладожская в г. Пензе в реестр лицензий Пензенской области, управление которым осуществляет ООО «КомфортСервис».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А49-15392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов