Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А53-37074/2022

2372/2023-31881(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37074/2022
город ФИО4-на-Дону
03 апреля 2023 года
15АП-3502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: директор ФИО2 (паспорт, решение), от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» на

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 31.01.2023 по делу № А53-37074/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаХимФИО4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 458 362,15 руб. долга по договору поставки N 1562 от 23.03.2020.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара по договору поставки N 1562 от 23.03.2020 со стороны ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенными ответчиками оплаты долга (представлены платежные поручения NN 3142, 3742, 3760, 4049, 215, 236 на общую сумму 800 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика 658 362,15 руб. долга по договору поставки, 8700 руб. расходов на представителя.


Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 31.01.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 658 362,15 руб. долга по договору поставки, 8700 руб. расходов на представителя. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 658 362,15 руб. долга по договору поставки, а также 27 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об уточнении исковых требований не было направлено истцом в адрес ответчика. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими уточнениями и подготовки письменного отзыва. Суд не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и предоставления истцом полного пакета документов к приложенному ходатайству об уточнении исковых требований, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на то, что юридические услуги были оказаны истцу по настоящему делу.

В дополнение к жалобе ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой взысканной оспариваемым решением суда сумм и приложением новых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оплата задолженности после вынесения решения, при отсутствии примирительных процедур и заявления об отказе от иска либо апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения производства по делу. Предусмотренный частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению суда.

Погашение задолженности после принятия судебного акта на стадии его апелляционного обжалования, не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу.

Денежные средства, внесенные ответчиком истцу в счет погашения взысканной решением суда задолженности после принятия оспариваемого решения, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности ответчиком после вынесения решения суда, при этом об отказе от иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО «ВитаХим


ФИО4»/Поставщик и ООО «Промышленная строительная компания «ГОСТ»/Покупатель был заключен договор поставки N 1562, в соответствии с условиями которого:

пункт 1.1. Поставщик обязуется поставить (продать) Покупателю товары в ассортименте, количестве, комплектности, по ценам и способом указанных в счетах на оплату, выставленных Поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товары и уплатить за них установленную в счетах на оплату цену в соответствии с условиями Договора;

пункт 1.2. При отгрузке товара на основании выставленного счета подтверждением согласия Покупателя с ассортиментом, количеством и качеством упаковки является подписание уполномоченным лицом Покупателя Универсального передаточного документа (далее УПД);

пункт 2.1. Стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и условия оплаты, определяются в счетах на оплату, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора;

пункт 2.2. Оплата производится на основании выставленного счета в российских рублях путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный Поставщиком, в размере 100-процентной предварительной оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств Банком Покупателя на расчетный счет Поставщика. При условии выставления счета на оплату товара в условных единицах, оплата производится в российских рублях на курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный Поставщиком, в соответствии с действующим законодательством РФ;

пункт 2.6. Стороны обязаны проводить сверку расчетов не менее одного раза в полгода. При этом сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана подписать его и направить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней со дня получения либо составить мотивированный отказ от его подписания. Если подписанный акт сверки или мотивированный отказ от его подписания не направлен в указанный срок, то он признается принятым (утвержденным) стороной без замечаний;

пункт 8.1. Если между Сторонами возникают разногласия или споры по настоящему Договору, то они стремятся урегулировать их путем переговоров, и далее в претензионном порядке, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты прибытия претензии в отделение связи по месту нахождения получающей Стороны. Если такое урегулирование невозможно, то стороны разрешают возникшие разногласия или споры в Арбитражном Суде по месту нахождения Истца.

В соответствии с подписанными сторонами договора поставки УПД за период времени 23.03.2022 года по 12.05.2022 года истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки. Однако ответчик свои обязательства по исполнению обязанностей по договору поставки N 1562 от 23.03.2020 года, в части требований п. 2.2 договора о 100-процентной предварительной оплаты товары ответчик исполнял не регулярно, суммы оплат дробил.

В результате у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 458 362 руб. 15 коп.

Наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.


При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 506, 516, 486 ГК РФ и следующим.

Предметом исковых требований является задолженность по договору поставки в размере 658 362,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 658 362,15 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 613 от 09.08.2022 на сумму 3200 руб. (за составление претензии), N 54 от 30.01.2023 на сумму 2 000 руб. (за составление ходатайства об уточнении требований), N 773 от 19.09.2022 на сумму 5 700 руб. (за составление иска), N 953 от 02.11.2022 на сумму 1 000 руб. (за составление ходатайства), а всего на сумму 11 900 руб. При этом истец заявлял о возмещении только 8 700 руб., за юридические услуги при рассмотрении дела в суде, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Суд лишен возможности выходить за пределы заявленных истцом требований.

Требование о взыскании судебных расходов, как документально подтвержденное, удовлетворено на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на то, что юридические услуги были оказаны истцу по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из назначения платежных поручений следует, что услуги были оплачены за подготовку досудебной претензии 3200 руб., за ходатайство об уточнении исковых требований 2000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5700 руб., за ходатайство 1000 руб.

Соответствующие процессуальные документы подготовлены и представлены в материалы дела.

Оснований полагать, что взаимосвязь между понесенными расходами и настоящим делом отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и предоставления истцом полного пакета документов


к приложенному ходатайству об уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2023 непосредственно в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлено письменное ходатайство и приложенные к нему документы.

Незаблаговременное направление в суд ходатайства и приложенных к нему документов истец обосновал произведенными ответчиком оплатами задолженности непосредственно накануне судебного заседания.

Доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов истцом не представлено.

Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что ответчик указал суду на необходимость представления обществу указанных документов с целью ознакомления.

Суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными документами непосредственно в судебном заседании, раскрыл представителю ООО «ПСК «ГОСТ» содержание представленного ходатайства и указал, что ходатайство об уточнении исковых требований обусловлено произведенными ответчиком оплатами.

При этом представитель ответчика выразил свои возражения по существу представленных истцом документов. Уточнение в данном случае связано с уменьшением заявленных требований и его принятие судом прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание содержание протокола и аудопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство не было заявлено представителем ответчика. Указание представителем общества на необходимость ознакомления с представленными документами само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления ответчику продолжительного времени в виде отложения судебного заседания и не может быть расценено как ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 15 мин.

Принимая во внимание количество представленных истцом документов, а именно: ходатайство об уточнении требований на 2 л., платежные поручения на 10 л., и акты на 2 л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для изучения представленных документов и при необходимости подготовки дополнительных возражений, в том числе, с учетом объявленного судом перерыва, вместе с тем ответчик явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 399 от 16.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 31.01.2023 по делу № А53-37074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин