Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-78186/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78186/2018
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5,6,вст.1/прав-во


Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-78186/2018/тр.5,6,вст.1/прав-во (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Девелопмент» по заявлению акционерного общества «Альфа-Девелопмент» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее - ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество, далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.07.2018 суд принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Определением суда от 28.01.2019 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Акционерное общество «Альфа-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тремя заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление», требования которого включены в реестр требований кредиторов в рамках обособленных споров №А56-78186/2019/тр.5, А56-78186/2019/тр.6 и А56-78186/2019/вст.1.

Заявления общества «Альфа-Девелопмент» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» объединены судом в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-78186/2018/тр.5,6,вст.1/прав-во.

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвёл замену кредитора - ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» на АО «Альфа-Девелопмент».

В апелляционной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» (далее – ООО «ЛО-Строй») просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Альфа Девелопмент» о замене кредитора, полагая, что действия заявителя по приобретению задолженностей должника без экономической целесообразности, в отсутствие объяснений источников осведомлённости о возможности приобретения таких задолженностей у различных кредиторов, при наличии связи с должником являются недобросовестными и направленными на получение дополнительных голосов на собрании кредиторов с целью создания подконтрольного банкротства должника вопреки интересам независимых кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по обособленному спору №А56-78186/2018/тр.5 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» в размере 16 870 126 руб. 57 коп. задолженности, 10 028 447 руб. 78 коп. неустойки, 157 493 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по обособленному спору №А56-78186/2018/вст.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» в размере 5 550 000 руб. задолженности, 294 250 руб. пеней (вст.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по обособленному спору №А56-78186/2018/тр.6 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» в размере 22 628 488 руб. 94 коп., в том числе основной долг 20 248 995 руб., неустойка в размере 2 379 493 руб. 94 коп.

Между ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (цедент) и АО «Альфа Девелопмент» 22.07.2020 подписаны договоры уступки прав (требований) №1/07-20, 2/07-20, 3/07-20, по которым заявителю перешли права требования к ООО «ИнфраХит Монтаж», подтверждённые выше названными судебными актами, по покупной цене 832 500 руб., 2 530 500 руб., 3 047 349 руб. соответственно.

Обязательства по оплате сумм по договорам цессии исполнены АО «Альфа Девелопмент» надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Альфа Девелопмент» с соответствующими заявлениям о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к ООО «ИнфраХит Монтаж» от ООО «Северо-Западное Строительное Управление» в пользу АО «Альфа Девелопмент», произвёл процессуальное правопреемство на стороне заявителя в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что приобретение данных требований осуществлено со стороны АО «Альфа-Девелопмент» исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы носят предположительный характер. Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Таким образом, установление факта перехода прав кредитора к иному лицу, по общему правилу, является достаточным основанием для его замены в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Договоры цессии между сторонами не оспорены, представлены доказательства его исполнения со стороны правопреемника, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом по смыслу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), даже установленный факт аффилированности цессионария по отношению к должнику не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Из пояснений АО «Альфа Девелопмент» следует, что действия указанного общества направлены на извлечение прибыли от приобретения недооцененных активов и получение удовлетворения в деле о банкротстве в размере, превышающем затраты на приобретение задолженности. Кредитор полагает, что выкуп прав требований к должнику, имеющему в собственности интересующий актив, позволяет получить высокую доходность, а значит - является экономически целесообразным действием. Учитывая изложенное, доводы ООО «ЛО-Строй» об отсутствии экономической целесообразности в приобретении кредитором задолженности должника несостоятельны.

Каких-либо существенных и достаточных доказательств, что АО «Альфа Девелопмент» и должник являются аффилированными лицами, не представлено. Наличие доверенности на одно лицо само по себе не свидетельствует об аффилированности доверителей. ООО «ЛО-Строй» не приведены сведения, свидетельствующие о том, что АО «Альфа Девелопмент» и должник действуют с единой целью или контролируются одними лицами.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-78186/2018/тр.5,6,вст.1/прав-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков