Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-67785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-67785/2023
г. Краснодар
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, п. Мостовской (1)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ст. Андрюки, Мостовской район

об оспаривании постановления от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034023452 от 14.10.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034023452 от 14.10.2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах, указывает на недействительность оспариваемого постановления, на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства; просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, указывает, что копия оспариваемого постановления поступила в Департамент 27.11.2023.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что 26.09.2023 в адрес Департамента посредством ЕПГУ было направлено постановление от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края 14.10.2022 выдан исполнительный лист ФС № 034023452 по делу № А32-34576/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 37 354 руб. 18 коп., пени за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 6 070 руб. 05 коп.

В данном исполнительном документе имеется следующая информация (сведения): «взыскатель – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, 350000, <...>; должник - ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2016, ИНН: <***>, адрес регистрации: 352567, Краснодарский край, Мостовской район, ст. Андрюки, ул. Колхозная, д. 40».

Заявителем указанный исполнительный документ предъявлен в Мостовской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением от 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с названным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления; просит обязать устранить выявленные нарушения законодательства.

При указанных обстоятельствах Департаментом заявлено ходатайство в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Департамент в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, спорное постановление от 21.09.2023 поступило в адрес взыскателя лишь 27.11.2023, что подтверждается штампом входящей документации, а также штампом почтового отделения на конверте от 21.11.2023.

С учётом изложенного, заявитель указывает, что у Департамента имелись уважительные причины на пропуск срока для подачи заявления; просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

В обоснование названных обстоятельств заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 с печатью «28 ноября 2023»; копия сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.11.2023 № 23052/23/94823 о направлении «постановления об отказе в возбуждении ИП» с нанесенным штрих-кодом Департамента о регистрации документа 27.11.2023 за № 52-64357/23.

При этом заинтересованное лицо (2) в отзыве на заявление указало, что постановление от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Департамента посредством ЕПГУ - 26.09.2023.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23052/23/229418 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 034023452.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23052/23/229418 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 отправлено взыскателю – Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 26.09.2023 в 19:58:03, дата и время прочтения уведомления: 27.09.2023 в 08:52:36, тип доставки: система электронного документооборота.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023 отправлено взыскателю 26.09.2023 и прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 27.09.2023.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департаменту стало известно о существовании оспариваемого постановления - 27.09.2023; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

С учётом даты получения копии оспариваемого постановления (27.09.2023), десятидневный срок на подачу заявления в суд истекал 11.10.2023.

Судом установлено, что заявление Департамента об оспаривании постановления судебного пристава поступило в суд 08.12.2023, то есть при указанных фактических обстоятельствах, с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, учитывая отсутствие доводов заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2023, о существовании которого заявитель узнал 27.09.2023, Департаментом не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к указанным обстоятельствам заявителем представлено не было.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия указанных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 21.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин