Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-13528/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13528/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления от 22.02.2017 № 78-00-03

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.17

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 



установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отмене постановления от 22.02.2017 №Ю78-00-03 либо ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в связи с отставкой судьи  Рыбакова С.П. дело № А56-13528/2017 передано для рассмотрения в производство судье Гуляеву С.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 в результате рассмотрения обращения гр. ФИО3 (вх. № 1080/з от 24.01.2017) установлено, что ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» не ответило на претензию гр. ФИО3 в течение тридцати дней, в нарушение п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон № 126-ФЗ), п. 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила № 1342).

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 16.02.2017 № Ю 78-00-03-066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.02.2017 № 78-00-03-0107 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» оспорило данное постановление в арбитражный суд.

В соответствии  с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 126-ФЗ пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 статьи 55 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона № 126-ФЗ рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил № 1342 рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 55 Закона № 126-ФЗ претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Из материалов дела следует, что претензия/заявление от 06.12.2016, в котором указаны адрес регистрации абонента и адрес его электронной почты, принята у гр. ФИО3 в офисе ТЕЛЕ2 по адресу: ул. Кронштадтская, д. 1, г. Ломоносов, г. Санкт-Петербург. В данной претензии гражданин указал на отсутствие возможности воспользоваться услугами справочной службы, а также на отсутствие возможности соединения городскими номерами. В тридцатидневный срок ответ на заявление абонентом получен не был.

На запрос Управления от 07.02.2017 ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» письмом от 10.02.2017 сообщило, что ответ ФИО3 был предоставлен 09.12.2016 посредством звонка оператора Контактного центра.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленный в материалы дела письменный ответ от 26.12.2016 направлен по адресу, указанному в заявлении. При этом каких-либо документов, подтверждающих отправку ответа почтой (реестр отправлений, почтовый идентификатор) не представлено.

В данном случае гр. ФИО3 является пользователем услугами связи, то есть лицом, заказывающим и (или) использующим услуги связи (пункт 16 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 55 Закона № 126-ФЗ пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

В силу пункта 12 Правил № 1342 оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Согласно пункту 6 Правил № 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы доступа к услугам справочной службы и к телефонной связи напрямую связаны с оказанием услуг связи.

При таких обстоятельствах Общество обязано было в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 55 Закона № 126-ФЗ ответить на жалобу гр.          ФИО3 по факту некачественного обслуживания населения услугами связи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях пункта 7 статьи 55 Закона № 126-ФЗ.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При принятии спорного постановлений Управлением учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Управление привлекло Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                Гуляев С.Б.