Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А51-8517/2018

57/2018-27834(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8517/2018
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4795/2018 на определение от 08.06.2018 судьи И.С. Чугаевой об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-8517/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта осуществления Фиц Иваном Васильевичем предпринимательской деятельности с 05.09.2014,

заинтересованные лица: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2415053 от 01.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

ПАО СК «Росгосстрах», ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, ГУ – УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности с 05.09.2014.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока, Управление Пенсионного Фонда РФ Первомайскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 заявление страховщика оставлено без рассмотрения с указанием на то, что рассмотрение заявления фактически связано с разрешением спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, страховщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 08.06.2018

отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Фиц И.В. систематически по договорам цессии выкупает у потерпевших право на получение от заявителя страхового возмещения по факту ДТП и предъявляет иски, занимается этим не для личных нужд, а для получения прибыли на постоянной основе, то есть осуществляет коммерческую деятельность. Полагает, что установление юридического факта осуществления Фиц И.В. предпринимательской деятельности повлечет для САО «ВСК» определенные правовые последствия в сфере экономической деятельности по выплате страхового возмещения. Отмечает, что в ином порядке установить факт осуществления Фиц И.В. предпринимательской деятельности не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы жалобы возразил, поддержал доводы представленного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно позиции заявителя, ФИО2 в период с 05.09.2014 по 13.04.2018 подано 126 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек к ответчикам, в числе которых ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данным сайта Первореченского районного суда г. Владивостока, от имени ФИО2 за период с 18.12.2015 по 27.03.2018 подано 17 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек к ответчикам САО «ВСК», ЗАО «МАКС», АО « ВСК». Кроме того, за период с 12.01.2018 по 13.02.2018 от ФИО2 подано в ПАО СК «Росгосстрах» 5 заявлений о страховой выплате.

Полагая, что ФИО2 в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие регистрации в качестве

индивидуального предпринимателя, при этом отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя позволяет Фиц И.В. при судебных разбирательствах в том числе ссылаться на законодательство о защите прав потребителей, а страховщик не имеет возможности обязать Фиц И.В. осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем выбран настоящий способ защиты, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 218 АПК РФ рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации

юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, пунктом 1 статьи 219, пунктом 4 статьи 221 АПК РФ суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 3 статьи 148, пункте 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Заявитель в обоснование требований указал на то, что предъявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» 17 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов свидетельствует о систематическом получении ФИО2 прибыли, соответственно установление факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности влияет на подведомственность дел и применение норм закона, необходимость пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридические значение», имеющие место между сторонами правоотношения разногласия в отношении исполнения публичной обязанности, следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемых правоотношениях заявление страховщика по существу направлено на доказывание факта неисполнения ФИО2 публичной обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что необходимо заявителю для последующего разрешения или пересмотра разрешенных споров о взыскании со страховщика страхового возмещения и штрафных санкций, применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявил возражения относительно факта осуществления им предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

В силу пункта 3 статьи 148, пункта 3 статьи 217 АПК РФ суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление страховщика не может быть рассмотрено в порядке особого производства, так как оно не направлено на возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав у ПАО СК «Росгосстрах», а затрагивает права и влечет юридические последствия для заинтересованного лица – ФИО2, не согласного с заявлением страховщика, в связи с чем заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Повторное изложение в апелляционной жалобе обстоятельств систематического предъявления ФИО2 исков к страховщику не опровергает установленное судом первой инстанции наличие спора о праве в отношениях заявителя и ФИО2, и не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в общем размере 4 500 рублей, в то время как подлежащий уплате размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-8517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 93 от 09.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов