Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А14-5740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5740/2023

«15» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, о признании контракта расторгнутым, о взыскании 5 458 734 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность от 05.02.2024 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 07.11.2023 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контакта № 9011 от 26.10.2021, оформленного письмом заказчика № б/н от 23.01.2023 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании государственного контракта № 9011 от 26.10.2021 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика о исполнения договора в размере 5 458 734 руб. 42 коп.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.11.2023 истец поддержал ходатайство, поданное 24.11.2023 по системе «Мой арбитр», об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика 5 458 734 руб. 42 коп. - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.11 2023 ответчик пояснил суду, что в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов власти Воронежской области» Департамент дорожной деятельности Воронежской области переименован в Министерство дорожной деятельности Воронежской области.

С учетом вышеизложенного, ответчиком по делу является Министерство дорожной деятельности Воронежской области.

В судебном заседании 22.01.2024 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным односторонний отказ от государственного контакта № 9011 от 26.10.2021, оформленного письмом заказчика № б/н от 23.01.2023 об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, взыскать с ответчика 5 458 734 руб. 42 коп. - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2024 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту № 9011 от 26.10.2021?

2.Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям государственного контракта № 9011 от 26.10.2021?

3. Определить, имеют ли для заказчика потребительскую ценность выполненные к дате расторжения государственного контракта № 9011 от 26.10.2021 работы?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА».

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что к моменту окончания выполнения работ, обязательства истца не были исполнены.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.05.2024 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и ходатайство, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения ответчика, ходатайство истца удовлетворил, приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск, отзыве на уточненное исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 23.01.2023 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 9011 от 26.10.2021, в соответствии с условиями которого истец должен был выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дроги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения стоимости сметной стоимости.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный – со дня заключение контракта и конечный – 180 дней со дня заключения контракта (24.04.2022).

Документация не была представлена заказчику ни в установленный контрактом срок, ни через значительное время после истечения срока окончания выполнения работ (количество дней просрочки на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 275 дней), что является существенным нарушением его условий.

В судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судом рассматривалось ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», принятое в порядке ст. 159 АПК РФ к рассмотрению.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В порядке ст. ст.159, 163 АПК РФ ходатайство истца оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001021009011 от 13.10.2021, с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 26.10.2021 заключен государственный контракт № 9011 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан:

- выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области в соответствии с выданным государственным заказчиком заданием № 01-05-21 (Приложение к настоящему государственному контракту) и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом (п.п. 2.1.1);

- в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения настоящего государственного контракта направить государственному заказчику на согласование программу выполнения инженерных изысканий. Дальнейшее выполнение работ по настоящему государственному контракту возможно лишь после согласования государственным заказчиком указанной программы (п.п. 2.1.2);

- предоставить государственному заказчику на согласование технические решения при строительстве автомобильной дороги, принятые в проектной документации (п.п. 2.1.3);

- в случаях, предусмотренных законодательством, получить технические условия, согласие собственников, необходимые для выполнения работ по настоящему государственному контракту и государственному контракту на строительство автомобильной дороги, работы по которому выполняются на основании разработанной по настоящему государственному контракту проектной документации (п.п. 2.1.4);

- своевременно сообщить государственному заказчику о необходимости корректировки проектной документации в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий (п.п. 2.1.5);

Подрядчик считается выполнившим работы надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 2.1.7).

Согласно п. 2.3 контракта государственный заказчик обязан:

- в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком на согласование программу выполнения инженерных изысканий, и в случае отсутствия замечаний её согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме (п.п. 2.3.1);

- в срок не более 10 дней со дня получения технических решений от подрядчика рассмотреть представленные подрядчиком на согласование технические решения, и в случае отсутствия замечаний их согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика в письменной форме (п.п. 2.3.2);

- осуществить приемку результатов выполненных работ по настоящему государственному контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к настоящему государственному контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 2.3.3).

В силу п. 3.1 контракта цена настоящего государственного контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего государственного контракта и составляет 5 458 734,42 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения настоящего государственного контракта. Окончание выполнения работ - в течение 180 дней со дня заключения настоящего государственного контракта.

При завершении работ по настоящему государственному контракту подрядчик предоставляет государственному заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акт приемки-передачи результатов работ (п. 6.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-передачи результатов работ или мотивированный отказ от приёмки работ (п. 6.2 контракта).

Письмом № 66-11/338 от 26.01.2022 ответчик предупредил истца о последствиях неисполнения требований контракта (подрядчик в установленный контрактом срок к работам не приступил, документы на согласование заказчику не представил) и предложил истцу в срок до 31.01.2022 предоставить на согласование программы выполнения инженерных изысканий, а также информацию о планируемых сроках выполнения обязательств по контракту.

Письмом № 002-9011/22 от 01.02.2022 истец направил в адрес ответчика проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий.

28.02.2022 направленные истцом в адрес ответчика проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий были утверждены последним.

Письмом № 015-9011/2022 от 18.02.2022 истец просил ответчика в течение 3-х дней направить в его адрес утвержденные задания на инженерные изыскания, в противном случае он будет вынужден приостановить работы по контракту до исполнения заказчиком требований СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» в части разработки и утверждения технического задания на производство инженерных изысканий.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом № 66-11/941 от 22.02.2022 разъяснил положения об обязанностях проектировщика по разработке такого задания.

Письмом № 66-11/942 от 01.03.2022 ответчик направил в адрес истца утвержденные задания и согласованные программы на проведение инженерных изысканий в рамках разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области.

Письмом № 66-11/1685 от 12.04.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления на рассмотрение «дорожных карт» и выполнения обязательств по контракту в срок до 15.04.2022

Письмом № 037 от 19.04.2022 истец предоставил календарный план выполнения работ, согласно которому окончание работ будет завершено 01.09.2022.

Письмом № 087 от 23.04.2022 истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на примыкание проектируемой дороги к существующей автодороге.

Письмом № 66-11/2570 от 10.06.2022 ответчик указал истцу на необходимость предоставления на согласование вариантов основных проектных решений, в том числе, сравнение их различных вариантов и соответствующих им технико-экономических показателей.

Письмом № 109 от 16.06.2022 истец в ответ на письмо № 66-11/2570 от 10.06.2022 ответчика сообщил, что письмом № 034 29.03.2022 были направлены материалы основных проектных решений по объекту: «Строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области».

Материалы были направлены в адрес ФИО3 по электронному адресу achogut@doroga.vrn.ru. В направленных материалах были представлены: ситуационный план, планы трассы, продольный профиль и варианты конструкций дорожной одежды для каждого объекта.

Письмом № 66-11/2687 от 20.06.2022 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрел приложенные к письму № 109 от 16.06.2022 материалы. В материалах, приложенных к письму № 034 от 29.03.2022, отсутствуют различные варианты основных проектных решений, необходимость в разработке которых обусловлена п. 4.11. СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги» и п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Варианты конструкций дорожных одежд не содержали сравнение стоимостных показателей, без которых невозможно определение наиболее экономически выгодного решения. Указав, что в целях уменьшения сроков выполнения работ 07.04.2022 направил истцу на адрес электронной почты образец описания вариантов основных проектных решений.

Письмом № 113 от 29.06.2022 истец направил в адрес ответчика технические условия ПАО «Ростелеком» и ПАО «ФСК-ЕЭС» с просьбой рассмотреть и выразить свою позицию.

Письмом № 116 от 15.07.2022 истец просил ответчика оказать содействие в получении технических условий ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго».

Письмом № 126-9011/22 от 17.08.2022 истец направил в адрес ответчика акт государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом № 129-9011/22 от 23.08.2022 истец направил ответчику технические условия № 39/2022 от 09.08.2022, полученные от филиала ПАО «Росстети Центр» - «Воронежэнерго».

Письмом № 135-9011/22 от 31.08.2022 истец направил ответчику технические условия № 1302/18/1341/ТУ от 29.08.2022, полученные от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с просьбой выразить свою позицию по представленным техническим условиям.

Письмом № 138-9011/22 от 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика результаты рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Письмом № 155 от 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика описание технических решений для рассмотрения и согласования проектных решений.

Письмом № 66-11/5465 от 08.11.2022 ответчик уведомил истца о рассмотрении переданных им письмом № 155 от 01.11.2022 материалах и сообщил о фактическом отсутствии указанных в письме приложений (вариантов прохождения трассы, плана автодороги и т.д.)

Письмом № 177-9011/22 от 09.12.2022 г. на № 66-11/5883 от 30.11.2022 истец сообщил ответчику, что им выполнены все инженерные изыскания (инженерно-геодезические, - геологические, -гидрометеорологические и – экологические); разработана по планировке территории проектируемого объекта; выполнены работы по археологическому обследованию участка строительства, получен акт историко-культурной экспертизы (положительный) и письмо о согласии с выводами в акте ГИКЭ Управлением по охране объектов культурного наследия; получены все технические условия от владельцев пересекаемых коммуникаций в соответствии с ведомостью пересекаемых коммуникаций, представленной в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям; разработаны все необходимые подразделы раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в соответствии с постановлением ППРФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по защите и переустройству коммуникаций. Основным обстоятельством, не позволяющим полноценно завершить разработку проектной документации по данному объекту для подачи документов на прохождение государственной экспертизы является отсутствие утверждения документации по планировке территории Департаментом Архитектуры и Градостроительства Воронежской области. Утверждение ДПТ планируется получить от Департамента Архитектуры и Градостроительства Воронежской области до 16. 12.2022.

Решением от 23.01.2023 государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой на 275 дней выполнения подрядчиком работ.

Истец 01.02.2023 письмом № 014 после получения решения об отказе государственного заказчика от исполнения контракта, но до истечения 10 дней с даты отказа, направил выполненные работы, а именно: разработанную проектную документацию на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области для дальнейшего направления документации в государственную экспертизу.

Письмом № 66-11/841 от 09.02.2024 вышеуказанная документация возвращена ответчиком истцу со ссылкой на односторонней отказ от исполнения государственного контракта от 26.10.2021 № 9011 и на то, что указанная документация разработана не в полном объеме, не соответствует требованиям государственного контракта, задания на проектирование и действующим техническим решениям.

13.02.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС».

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, необходимость оплаты выполненных работ, выдачи доверенности для представления документов на экспертизу, истец обратился к ответчику с претензиями от 01.02.2023 № 014, от 22.03.2023.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 26.10.2021 № 9011 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта № 9011 от 26.10.2021, оформленный решением от 23.01.2023, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта № 9011 от 26.10.2021 государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 23.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Согласно данным ЕИС решение вступило в законную силу 03.02.2023.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), указано, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственный заказчик сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 275 дней и положения статьи 715 ГК РФ.

По спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании ст. 715 ГК РФ входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по контракту подрядчиком, либо выполнение работ подрядчиком настолько медленного, что позволяет заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как усматривается из материалов дела, календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: с даты заключения контракта (26.10.2021), окончание работ - 180 календарных дней с даты заключения контракта (24.04.2022) (п. 5.1 контракта).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в указанный срок предусмотренные контрактом работы не были завершены.

При обращении в суд с иском об оспаривании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик должен доказать, что заказчик своими действиями (бездействием) препятствовал осуществлению работ и подрядчик не мог завершить их выполнение в пределах согласованного срока исключительно по тем причинам, которые от последнего не зависели.

Оспаривая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик ссылается на то, что не выполнение контракта в срок было обусловлено бездействием заказчика, который не содействовал исполнению контракта, просрочка заказчика (несвоевременное предоставление задания на инженерные изыскания, а также несвоевременное рассмотрение предоставленных подрядчиком основных проектных решений) повлекли за собой просрочку подрядчика при изготовлении документации.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В подтверждение доводов об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ истец указывает, что возникшая просрочка – результат бездействия ответчика, который не направил ему задание на выполнение инженерных изысканий, в результате чего просрочка в 125 дней произошла по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из положений п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Таким образом, нормы ст. 759 ГК РФ не исключают, а ст. 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ, в том числе разработку задания на выполнение инженерных изысканий и получение необходимых технических условий.

В силу пункта 2.1 контракта подрядчик обязан:

- выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х. Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области в соответствии с выданным государственным заказчиком заданием № 01-05-21 (Приложение к настоящему государственному контракту) и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом (п.п. 2.1.1);

- в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения настоящего государственного контракта направить государственному заказчику на согласование программу выполнения инженерных изысканий. Дальнейшее выполнение работ по настоящему государственному контракту возможно лишь после согласования государственным заказчиком указанной программы (п.п. 2.1.2);

- предоставить государственному заказчику на согласование технические решения при строительстве автомобильной дороги, принятые в проектной документации (п.п. 2.1.3);

- в случаях, предусмотренных законодательством, получить технические условия, согласие собственников, необходимые для выполнения работ по настоящему государственному контракту и государственному контракту на строительство автомобильной дороги, работы по которому выполняются на основании разработанной по настоящему государственному контракту проектной документации (п.п. 2.1.4);

В соответствии с п. 12 задания № 01-05-21 (приложение № 1 к контракту) при разработке проектной документации подрядчику необходимо подготовить программы изысканий и задания на их выполнение согласовать с заказчиком. Таким образом, проект задания на выполнение инженерных изысканий должен был быть составлен подрядчиком и согласован с заказчиком. Разъяснения данных положений об обязанностях подрядчика было направлено ответчиком письмом от 22.02.2022 № 66-11/941. Согласно п. 2.1.2 контракта подрядчик должен направить заказчику на согласование программу инженерных изысканий в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения контракта. Фактически это было сделано спустя более чем через 3 месяца со дня заключения контракта.

Предметом контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение согласований, выполнение инженерных изысканий.

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок к работам не приступил, документы на согласование заказчику не представил, заказчик направил в его адрес письмо № 66-11/338 от 26.01.2022, в котором предупредил о последствиях неисполнения требований контракта. Истец письмом № 002-9011/22 от 01.02.2022 направил в адрес ответчика проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий, которые 28.02.2022 были утверждены заказчиком.

Письмом № 015-9011/22 от 18.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием предоставить задание на выполнение инженерных изысканий, на которое письмом № 66-11/941 от 22.02.2022 дан ответ с разъяснениями положений об обязанностях истца по разработке такого задания.

Ссылка истца на направление заказчику материалов основных проектных решений по объекту (письмо № 034 от 29.03.2022), и получение ответа от ответчика лишь 22.06.2022 (письмо ответчика № 66-11/2687 от 20.06.2022), в связи с чем просрочка выполнения обязательств заказчика составили 75 дней, не может быть принята судом во внимание, поскольку в вышеуказанном письме ответчика от 20.06.2022 содержится информация о том, что в целях уменьшения сроков выполнения работ 07.04.2022 истцу был направлен образец описания вариантов основных проектных решений.

Кроме того, направленные ответчиком в адрес истца замечания о необходимости внесения изменений в технические решения (письмо № 66-11/2687 от 20.06.2022) частично устраняются им только спустя 4 месяца (письмо № 155 от 01.11.2022).

До принятия решение об отказе от исполнения контракта ответчик предоставлял более чем достаточный срок истцу, чтобы исполнить условия контракта. Письмом № 66-11/1685 от 12.04.2022 ответчик уведомил истца о последствиях неисполнения принятых обязательств и просил предоставить на рассмотрение «дорожные карты» выполнения контрактных обязательств. Письмом № 037 от 19.04.2022 истец предоставил календарный план выполнения работ, согласно которому окончание работ будет завершено 01.09.2022. Согласно указанному плану начало выполнения работ по подготовке проектной документации истец указывает 11.04.2022, то есть за 13 дней до даты окончания выполнения работ по контракту истец намеревается приступить к их выполнению.

Письмом от 23.04.2022 № 087 истец обратился к ответчику за выдачей технических условий на примыкание проектируемой дороги к существующей автодороге, т.е. фактически за день до окончания срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 23.08.2022 № 129-9011/22 истцом направлены технические условия филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго», за получением указанных технических условий истец обратился практически спустя месяц после установленной даты окончания работ – 20.05.2022, о чем указано в письме истца № 116 от 15.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГКРФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Проанализировав имеющие в материалах дела письма истца суд, приходит к выводу о том, что истцом не приостанавливалось выполнение работ.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником закупки, был ознакомлен с условиями электронного аукциона и аукционной документацией, принял риски заключения государственного контракта, однако, условия закупки им не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Спорный государственный контракт заключался в рамках Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец участвовал в торгах на право заключения контракта, был заранее осведомлен о его условиях. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156).

Участие в торгах не является для истца обязательным, при подписании контракта истец обязан был оценить все предложенные заказчиком условия. Оценив условия и подписав контракт, истец принял на себя обязательства исполнить контракт в установленные заказчиком сроки.

Таким образом, доводы истца о бездействии заказчика, несвоевременное предоставление задания на инженерные изыскания, а также несвоевременное рассмотрение предоставленных подрядчиком основных проектных решений, являются несостоятельным и подлежащим отклонению.

Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что заказчик во исполнение принятых обязательств по контракту должным образом оказывал содействие подрядчику в выполнении обязательств по контракту в рамках рабочего взаимодействия, при этом запрошенная подрядчиком документация и информация не являлась препятствием в выполнении работ по контракту. Подрядчик не приостанавливал работы по контракту в период производства работ, вина заказчика в неисполнении встречных обязательств по предоставлению задания на инженерные изыскания отсутствует. Таким образом, обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, закрепленная статьей 718 ГК РФ, исполнена ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 458 734 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из п. 18 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.7, 6.1 контракта при завершении работ по настоящему государственному контракту подрядчик предоставляет государственному заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акт приемки-передачи результатов работ.

Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021.

Поскольку истцом положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано ответчику, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ по разработке проектной документации следует отказать.

Ссылка истца об оплате выполненных работ на ст. 717 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. ст. 715 и 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонней отказ от договора подряда в отношении государственной контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

В рассматриваемом случае отказа заказчика от исполнения контракта связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что весь объем выполненных им работ указывает на их потребительскую ценность и может быть использован заказчиком по прямому назначению, судом во внимание не принимается, поскольку по контракту на выполнение проектной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу изложенного довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Ввиду того, что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок государственный заказчик не получил проектную документацию с положительным заключением экспертизы, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

По платежным поручениям № 101 от 28.02.2023 и № 32 от 03.05.2023 истец перечислил в доход федерального бюджета соответственно 50 294 руб. и 12 000 руб.

Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области были внесены платежным поручением № 22 от 07.03.2024 денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 492 500 руб., при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, следует возвратить ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 492 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 492 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 22 от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова