Решение от 19 января 2018 г. по делу № А51-23050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23050/2017
г. Владивосток
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690090, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2006, адрес регистрации: 683003, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении ль 07.09.2017 №00132517).

при участии: от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2016 №11-3; от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.11.2017.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт нарушения ответчиком пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление просит привлечь его к административной ответственности.

Ответчик требования заявителя оспорил, просит отказать в привлечении к административной ответственности. Полагает, что принял все зависящие о него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него в целях исполнения своих обязанностей требовалась. При этом указал, что в силу объективных причин конкурсный управляющий ФИО2 не мог в более ранний срок произвести погашение требований более ранней очереди, в силу чего, считает, что отсутствует вина в совершенном правонарушении. Вместе с тем, арбитражный управляющий просит ограничится устным замечанием и отказать в удовлетворении требований административного органа в связи с малозначительностью правонарушения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу № А51-17181/2014 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу № А51-17181/2014 утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» арбитражным управляющий ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно при имеющейся задолженности первой очереди арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись текущие платежи второй очереди (выплата заработной платы), а также при имеющейся задолженности первой, второй очереди арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись текущие платежи четвертой и пятой очередей текущих платежей.

Так, согласно Отчета конкурсного управляющего об исполнении денежных средств от 17.10.2016 размер поступивших денежных средств на расчетный счет ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровск №40702810111021002273 за период с 16.10.2015 13.10.2016 составляет 49 336 138,00 руб.

Отчета конкурсного управляющего об исполнении денежных средств от 17.10.2016, так же из реестра текущих требований по состоянию на 25.08.2017 видно, что за указанный период с 16.10.2015 по 13.10.2016 производилось погашение текущих платежей:

выплата вознаграждения конкурсному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди: 16.03.2016 в размере 3000 руб., 22.03.2016 в размере 8962,14 руб., 01.07.2016 в размере 842 467,00 руб., 15.07.2016 в размере 150 000,00 руб., 10.08.2016 в размере 30 000 руб., 09.09.2016 в размере 30 000 руб.;

возмещение судебных расходов конкурсному управляющему, относящееся к текущим платежам первой очереди: 01.07.2016 в размере 178 817,00 руб., 15.07.2016 в размере 416 000,00 руб., 16.08.2016 в размере 171 500,00 руб., 09.09.2016 в размере 68 000,00 руб.;

оплата работникам заработной платы ООО СК «Приморье - ДальнийВосток», относящиеся к текущим платежам второй очереди, производилась следующим образом: за октябрь 2015 г. по май 2016 года 05.07.2016 в размере 7 100 480,00 руб., за май - июнь 2016 г. 15.07.2016 в размере 992 253,00 руб., за июнь 2016 г. 21.07.2016 в размере 6 437,00 руб., за июль 2016 г. 25.07.2016 в размере 198 311,04 руб., за июль 2016 г. 08.08.2016 в размере 70 652,70 руб., за июль 2016 г. 10.08.2016 в размере 174 511,81 руб., за июль 2016 г. 23.08.2016 в размере 5 560,96 руб.;

оплата по договорам аренды помещения и коммунальные платежи, относящиеся к четвертой очереди, производилась 14.07.2016 в размере 1 276 000,00 руб.;

оплата транспортного налога, относящегося к текущим платежам пятой очереди, производилась 05.07.2016 в размере 44 466,00 руб.;

оплата налога на имущество, относящегося к текущим платежам пятой очереди, производилась 05.07.2016 в размере 80 496,00 руб.;

оплата НДС за 2015 год, относящегося к текущим платежам пятой очереди, производилась 05.07.2016 в размере 1 034 490,00 руб.;

оплата налогов и взносов с заработной платы, относящихся к текущим платежам пятой очереди, производились 15.07.2016 в размере 321 966,00 руб., 10.08.2016 в размере 223 168,39 руб.;

оплата пени за несвоевременную уплату взносов с заработной платы, относящегося к текущим платежам пятой очереди, производилась 09.08.2016 в размере 2 838,98 руб.;

оплата за услуги охраны, относящиеся к текущим платежам пятой очереди, за январь-апрель 2016 г. 15.07.2016 в размере 1 035 400,00 руб., 08.08.2016 в размере 161 040,00 руб., 08.08.2016 в размере 366 000 руб., 18.08.2016 в размере 183 000,00 руб., 18.08.2016 в размере 80 520,00 руб.;

выплата задолженности по вознаграждению временному управляющему Гречко В.В., относящаяся к текущим платежам первой очереди, была осуществлена арбитражным управляющим ФИО2 09.08.2016 на сумму 86 504,57 руб. при этом вознаграждение временному управляющему Гречко В.В. установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу №А51-17181/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Приморье – Дальний Восток».

Заявителем 07.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что им в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно при имеющейся задолженности первой очереди арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись текущие платежи второй очереди (выплата заработной платы), а также при имеющейся задолженности первой, второй очереди арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись текущие платежи четвертой и пятой очередей текущих платежей.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком вышеуказанных требований Федерального закона 127-ФЗ, арбитражным судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком требований законодательства о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждаются статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного административного правонарушения предполагает установление того обстоятельства, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ответчика кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, арбитражный суд полагает, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив ответчику устное замечание.

При этом, арбитражный суд учитывает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности в силу применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.