Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А59-5592/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5592/2023
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3526/2024

на определение от 27.05.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-5592/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требований в размере 6 917 711 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (далее – заявитель, ООО «РК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 31.10.2023 № 12839216.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмСахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», кредитор) 27.02.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 917 711 руб. со ссылкой на договор оказания юридических услуг от 11.06.2023, дополнительные соглашения от 12.07.2023, от 04.08.2023 к договору.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Армсахстрой» (далее – апеллянт), не согласившись с указанным определением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт обратил внимание суда на то, что направил должнику требование о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО1 (далее - исполнитель), и претензию о необходимости возврата денежных средств, перечисленных по указанному договору, поскольку исполнитель некачественно исполнил принятые обязательства. Оставление должником претензии без исполнения послужили основанием для направления в суд настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Армсахстрой» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По существу заявленного кредитором требования коллегией по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу №А59-6963/2021 частично удовлетворен иск ИП ФИО3 к ООО «Армсахстрой», с ООО «Армсахстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 76 316 246,67 руб., пени в сумме 19 277 483,91 руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 52 170,79 руб., всего в сумме 95 645 901,37 руб.

Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что в целях обжалования вышеуказанного судебного акта между ООО «Армсахстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществить текущее юридическое сопровождение заказчика по арбитражному делу № А59-6963/2021 на всех его стадиях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, перечень услуг, их объем и стоимость согласовываются сторонами в актах оказания услуг.

По условиям раздела 3 договора он действует один год с момента подписания. Объем и стоимость оказанных услуг исполнителем по текущему обслуживанию устанавливается сторонами в актах оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов оказания услуг и выставленных счетов в течение 3-х календарных дней со дня получения от исполнителя по электронной почте акта оказания услуг и счета путем перечисления на расчетный счет либо на карту исполнителя. При сложности заказа по текущему делу исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить услуги наперед в сумме, оговоренной сторонами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2023 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик в рамках достигнутых с исполнителем договоренностей и пункта 3.3 договора от 11.06.2023 обязуется:

- до подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу №А59-6963/2021 оплатить исполнителю аванс в размере 1% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой», что составит 957 711 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет исполнителя;

- способ подачи апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области заказчик выбирает самостоятельно;

- после рассмотрения апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде, при отмене решения суда первой инстанции, в том числе и частичной, и принятия решения в пользу ООО «Армсахстрой», заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой», что составит 8 619 404 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет исполнителя.

В рамках достигнутых с заказчиком договоренностей и по условиям пункта 3.3 договора от 11.06.2023 исполнитель обязался:

- после поступления от заказчика на свой банковский счет аванса в размере 957 711 руб. (1% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой»), с учетом ограниченных сроков по времени, подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 в рамках дела №А59-6963/2021 и передать ее заказчику в срок не позднее 14.07.2023 включительно для подачи в Арбитражный суд Сахалинской области;

- обеспечить юридическое сопровождение дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации путем подготовки всех необходимых документов и передачи их для дальнейшей подачи заказчику;

- совершать любые иные юридические и фактические действия, которые сочтет необходимыми для представления, осуществления и защиты прав, обязанностей, законных интересов и свобод заказчика во всех государственных ведомствах и иных организациях, в таком объеме и с такой степенью заботливости, каковые возможно было ожидать от самого заказчика;

- в случае оставления решения суда без изменения в вышестоящих инстанциях, исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс в размере 957 711 руб. (1% от суммы, вмененной судом первой инстанции ООО «Армсахстрой»).

В последующем 04.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого согласно ранее достигнутой договоренности в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.06.2023 и дополнительного соглашения к договору от 07.07.2023, стороны на дату подписания настоящего дополнительного соглашения договорились о том, что сумма вознаграждения не выплаченных средств на 04.08.2023 увеличивается на 6 000 000 руб. и составит в общей сумме 14 619 404 руб.

В рамках достигнутых с исполнителем договоренностей и в соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.06.2023, дополнительного соглашения от 07.07.2023 и настоящего дополнительного соглашения от 04.08.2023 заказчик обязался:

-до 16.08.2023 включительно оплатить аванс в размере 6 000 000 руб. Порядок расчета стороны выбирают самостоятельно;

-после рассмотрения апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде, при отмене решения суда первой инстанции, в том числе и частичной, и принятия решения в пользу ООО «Армсахстрой», заказчик обязуется выплатить исполнителю остаток вознаграждения в размере 8 619 404 руб. Порядок расчета стороны выбирают самостоятельно;

-все возникшие налоговые обязательства исполнителя в рамках настоящего договора от 11.06.2023 об оказании юридических услуг оплачивает заказчик.

При этом по условиям достигнутых с заказчиком договоренностей и пунктом 3.3 договора от 11.06.2023, дополнительного соглашения от 07.07.2023 и настоящего дополнительного соглашения от 04.08.2023 исполнитель обязался:

-после оплаты заказчиком аванса в размере 6 000 000 руб. подготовить дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу А59-6963/2021 и передать ее заказчику заблаговременно до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Пятом арбитражном апелляционном суде;

-исполнитель со своей стороны при необходимости обязуется обеспечить юридическое сопровождение дела в кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации путем подготовки всех необходимых документов и передачи их заказчику;

-совершать любые иные юридические и фактические действия, которые сочтет необходимыми для представления, осуществления и защиты прав, обязанностей, законных интересов и свобод заказчика во всех государственных ведомствах и иных организациях, в таком объеме и с такой степенью заботливости, каковые возможно было ожидать от самого заказчика;

-в случае оставления решения суда без изменения в вышестоящих инстанциях, исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс, если это явилось следствием нарушения договоренностей со стороны исполнителя.

По условиям договора и дополнительного соглашения от 12.07.2023 к нему, заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 957 711 руб. (подтверждено платежным поручением от 13.07.2023 № 1620).

Получение денежных средств в сумме 6 000 000 руб. стороны оформили распиской, согласно которой ФИО1 17.08.2023 получил данную сумму наличными от директора ООО «Армсахстрой» ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу №А59-6963/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В последующем, заказчик 23.10.2023 направил ФИО1 требование № 528/2023 о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023(письмо с РПО 69390443120780). В данном требовании заказчик указал, что учитывая составление жалобы и дополнения к ней, а также участие в одном судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде согласно рекомендациям Сахалинской адвокатской палаты, заказчик согласился на оказанную исполнителем стоимость услуг в размере 40 000 руб. Кроме того, в связи с некачественным исполнением обязательств, выраженных принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.09.2023 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заказчик потребовал исполнителя вернуть денежные средства в размере 6 917 711 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования.

Указанное требование получено должником 25.10.2023 и оставлено без исполнения.

Заказчик 29.11.2023 направил претензию с повторным требованием возврата денежных средств в сумме 6 917 711 руб., которая направлена должнику заказным письмом с присвоением РПО 69390443124719.

Согласно информации официального сайта «Почта России» указанная претензия вручена ФИО1 05.12.2023.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке, а должником не исполнена обязанность по возврату полученного аванса, заказчик со ссылкой на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Возникшие между кредитором и должником правоотношения в рамках договора на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023 регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведены разъяснения, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг предусмотренных договором от 11.06.2023 (в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2023 и от 04.08.2023), представил: копию апелляционной жалобы; дополнение к апелляционной жалобе; переписку с ФИО5; чеки по операциям от 12.08.2023; переписку с представителем ООО «Армсахстрой»; доверенность от 21.09.2023, выданную директором ООО «Армсахстрой» ФИО4 и ФИО6; переписку по вопросу направления кассационной жалобы; кассационную жалобу, подготовленную должником; кассационную жалобу ООО «Армсахстрой».

Обозначенные документы приобщены в материалы дела, ненадлежащими доказательствами не признаны, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

ООО «Армсахстрой», возражая в отношении позиции должника и представленных в ее обоснование документов, ссылалось на то, что поскольку положительный результат, с целью достижения которого и был заключен договор на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023, исполнителем, не достигнут, спорный договор был расторгнут обществом. При этом должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору, в частности апелляционная жалоба, поданная в последние дни обжалования, была оставлена без движения, ходатайства об участии в заседаниях суда апелляционной инстанции должником не заявлены, документы во исполнение оставления жалобы без движения направлены другим лицом, а не ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор и дополнительные соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии исполнителем основного обязательства - подготовки апелляционной жалобы и дополнения к ней.

При этом дополнительным соглашением от 04.08.2023 стороны согласовали условие, что при оставлении решения суда без изменения в вышестоящих инстанциях, исполнитель обязуется вернуть заказчику полученный аванс, если это явилось следствием нарушенных договоренностей со стороны исполнителя.

По материалам дела № А59-6963/2021, доступных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», усматривается поступление в суд первой инстанции апелляционной жалобы посредством сервиса «Мой Арбитр» 14.07.2023 и почтовой связью 17.07.2023 (сдана в орган почтовой связи 14.07.2023, штамп на конверте).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Армсахстрой» оставлена без движения, срок устранения недостатков – 18.08.2023.

В последующем в материалы дела 15.08.2023 от ООО «Армсахстрой», в лице его представителя ФИО7, поступили документы во исполнение определения от 26.07.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Армсахстрой» принята к производству, назначена к рассмотрению на 18.09.2023.

ООО «Армсахстрой» 30.08.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» направило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями.

Из требования от 23.10.2023 № 528/2023 о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг/юридического сопровождения от 11.06.2023 и возврата денежных средств, направленного ООО «Армсахстрой» в адрес должника, следует, что общество подтвердило факт оказания услуг по договору, а именно: составление апелляционной жалобы, дополнения к ней, участие в одном судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного усматривается, что ФИО1 договоренности, достигнутые сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, исполнены.

Довод апеллянта о некачественном исполнении принятых на себя обязательств ФИО1 в связи с не достижением положительного результата для общества, подлежит отклонению, поскольку договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Иных доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания должником поименованных услуг в договоре, и (или) оказания этих услуг ООО «Армсахстрой» в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества, в отсутствие доказательств неоказания должником услуг или иного встречного предоставления на сумму аванса, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая условия дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2023, является правильным.

Коллегия повторно отмечает, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого ООО «Армсахстрой» результата - не является законным основанием для удовлетворения требования, поскольку по договору должник обязался совершить определенные действия и эти действия совершил и надлежащим образом исполнил свои обязательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Резюмируя вышеуказанное, апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции, не установив оснований возникновения требования ООО «Армсахстрой» к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Армсахстрой» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу №А59-5592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая