Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А55-21085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1562/2025

Дело № А55-21085/2023
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Хакимовой Э.А.,

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ТСН «Тухачевского-84» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025 б/н), ФИО2 (доверенность от 05.05.2025 б/н), ФИО3 (доверенность от 09.02.2024 № 1), ФИО4 (паспорт, протокол от 27.11.2024 б/н),

         при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ООО «Промбезопасность» – ФИО5 (доверенность от 10.03.2025 б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А55-21085/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передачи документов,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция, Межрайонная ИФНС № 24 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тухачевского-84» (далее – истец, ТСН «Тухачевского-84») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Комфорт» (далее – ответчик 1, ООО «Мегаполис-Комфорт») о передаче документов на многоквартирный дом № 84 по ул. Тухачевского в г. Самара в связи с изменением способа управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Государственная жилищная инспекция, Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области.

Определением от 21.05.2024 по ходатайству истца суд привлек участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – ответчик 2, ООО «Промбезопасность»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Мегаполис Комфорт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) истцу документы на многоквартирный дом по адресу: ул.Тухачевского-84, перечень которых приведен в резолютивной части решения, в десятидневный срок подписать акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома.

Суд обязал ООО «Промбезопасность» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) ТСН «Тухачевского-84» проектную и техническую документацию по секции 18.8 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

С ООО «Мегаполис Комфорт» присуждена к взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

С ООО «Промбезопасность» присуждена к взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отклонением его доводов о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов:

- Решения Железнодорожного районного суда г.Самары  по делу №2а-1238/2023

- Апелляционного определения Самарского областного суда по делу №33а-10838/2023

- Кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88а-8161/2024 от 09.04.2024

Данные судебные акты с уже установленными в них обстоятельствами в любом случае, по мнению истца, должны учитываться при вынесении решения суда в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу №А55-21086/2023 однозначно, как утверждает истец, имеют преюдициальное значение для данного дела. Несовпадение одной стороны - ответчика ООО «Промбезопасность» не может повлиять на преюдициальность судебных актов, которые однозначно применяются к двум другим сторонам согласно принципу правовой определенности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что невозможно признать протокол общего собрания собственников ничтожным, если фактически решения данного собрания применяются и действуют длительное время. Действующим законодательством не установлен запрет на выбор уже созданного юридического лица в качестве управляющей организации (не ликвидированной до ее выбора).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также приводит свои возражения относительно доводов апелляционного суда об отсутствии кворума на собрании, оформленного протоколом № 2 от 07.12.2022, указывая на то, что кворум был проверен ГЖИ Самарской области при вынесении приказа о внесении дома в реестр; основания проверять кворум у суда отсутствовали, исковое заявление подано по другому предмету и основаниям, необходимости предоставлять все документы по собранию, включая все приложения, в которые входят бюллетени, не было; спор о признании протокола общего собрания недействительным неподведомственнен данному суду.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях и дополнениях к ней, в отзывах на кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2021 № 63-301000-196-2016, выданному Министерством строительства Самарской области, построенный объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, внутригородской район Железнодорожный, г. Самара, ул. Тухачевского, дом №84, введен в эксплуатацию и с 01.06.2022 находился на обслуживании управляющей организации ООО «Мегаполис-Комфорт».

С 29.04.2022 по 29.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 08.06.2022, в соответствии с которым было приняты решения, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО «Мегаполис–Комфорт», выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости (ТСН), создании для управления многоквартирным домом ТСН «Тухачевского-84», утверждении Устава ТСН «Тухачевского-84», избрании правления ТСН «Тухачевского-84».

На основании данного решения 20.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – ТСН «Тухачевского-84».

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, не участвовавшие в общем собрании, обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул.Тухачевского в г. Самаре, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 08.06.2022, ссылаясь на то, что в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, в частности, нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия решений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 (принятым в окончательной форме 15.09.2022) по делу № 2-2184/2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01 от 08.06.2022. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С 30.10.2022 по 02.12.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 07.12.2022, в котором указано, что общим собранием приняты решения, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «Мегаполис-Комфорт», выбора способа управления многоквартирным домом в виде ТСН «Тухачевского-84», создания для управления многоквартирным домом ТСН «Тухачевского-84» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), утверждения Устава ТСН «Тухачевского-84», избрания правления ТСН «Тухачевского-84».

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 43273/1-ул, 44640/1-ул от 09.02.2023 с 28.02.2023 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Мегаполис- Комфорт», с 01.03.2023 в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства внесены сведения о многоквартирном доме № 84 по ул.Тухачевского г. Самары, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН «Тухачевского-84».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.06.2023 по делу № 2а-1238/2023 административный иск ООО «Мегаполис-Комфорт» к ГЖИ Самарской области, руководителю управления лицензирования ГЖИ Самарской области ФИО6 о признании приказа незаконным, подлежащим отмене, обязании устранить допущенные нарушения, оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Мегаполис Комфорт», как бывшая управляющая организация, а ООО «Промбезопасность», как застройщик многоквартирного дома, обязаны передать ТСН «Тухачевского-84» документы, указанные в исковом заявлении, тогда как документы в полном объеме не переданы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 в отзыве на исковое заявление, указал, что ТСН «Тухачевского-84» является ненадлежащим истцом, так как решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о создании ТСН «Тухачевского-84», признаны недействительными.

Кроме того, пояснил, что многоквартирный дом принят в управление от ООО «Промбезопасность» – застройщика, который, в свою очередь, передал техническую документацию на дом не в полном объеме и, сослался на то, что часть документов и ключи от технических помещений, в том числе та, которая получена от застройщика, ранее по актам от 03.03.2023 и от 01.03.2023 переданы истцу.

Ответчик 2, являющийся застройщиком многоквартирного дома, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку ФИО4 не является председателем правления ТСН «Тухачевского-84», создание которого признано недействительным, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик 2 сослался на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 07.12.2022, является ничтожным по основанию отсутствия кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), полагал необходимым рассмотреть вопрос о неприменении данного решения общего собрания в силу его ничтожности, что исключило бы возможность удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорной документации у ответчиков и о наличии оснований для признания запрашиваемых документов необходимыми для осуществления эксплуатации и управления вышеуказанным многоквартирным домом, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установив, что поскольку создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как надлежащих доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН "Тухачевского-84" и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что ТСН «Тухачевского-84» не обладает статусом организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия у истца соответствующего права, а у ответчиков определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиками конкретных обязанностей, а также наличие у ответчиков реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 135 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, а, соответственно, и наделение его всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее, и возникновение у нее обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ, перед вновь созданным товариществом собственников жилья.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН «Тухачевского-84» и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований и подтверждение соответствующих полномочий истец в материалы дела представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул. Тухачевского, <...> от 07.12.2022 (т. 1, л. 46-48, 120-129), протокол заседания правления в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул. Тухачевского, <...> от 07.12.2022 (т. 1, л. 48 оборот, 110).

Ответчики заявили о неприменении указанных в протоколах решений в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме влекут возникновение правоотношений.

В то же время, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением установленных требований, в соответствии с положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания решений собрания недействительными и ничтожными приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены правовые последствия признания недействительными решений собраний.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таком образом, указанные в пункте 7 статьи 181.4 ГК РФ последствия применимы и к ничтожным решениям общих собраний.

В абзаце 1 пункта 119 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.09.2022 (принятым в окончательной форме 15.09.2022) по делу № 2- 2184/2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 01 от 08.06.2022, включая решения о расторжении договора управления с ООО «Мегаполис  Комфорт», выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости, создании для управления многоквартирным домом ТСН «Тухачевского-84», утверждении Устава ТСН «Тухачевского-84», избрании правления ТСН «Тухачевского-84» и решения по всем остальным вопросам.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Тухачевского в г. Самаре, оформленные протоколом общего собрания № 01 от 08.06.2022, являются недействительными с 08.06.2022, в силу чего не повлекли за собой возникновение гражданско-правовых последствий по всем решениям собрания.

В соответствии с положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 108 и 109 Пленума № 25, не могут быть подтверждены последующим общим собранием решения, принятые после вынесения решения суда о недействительности решений предыдущего собрания, а также ничтожные решения собрания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.12.2022 следует, что в повестку дня включены те же самые вопросы, отнесенные к компетенции учредительного собрания, проведенного 08.06.2022, и что на этом повторном общем собрании приняты решения, направленные на подтверждение признанных судом недействительными решений общего собрания от 08.06.2022 и фактическое воссоздание ТСН «Тухачевского-84» (ИНН: <***>), вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах проведение общего собрания собственников от 07.12.2022 обоснованно расценено апелляционным судом в качестве действий, направленных на преодоление вступившего в законную силу решения суда, совершенных в обход закона, а указанные в протоколе общего собрания № 2 от 07.12.2022 решения – не влекущими правовых последствий, в том числе в силу установленного ГК РФ запрета на подтверждение решений собрания после принятия судебного акта о признании решений собрания недействительными (ничтожными).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о неприменении решений общего собрания от 07.12.2022 по вышеуказанным основаниям, а также сослались на их ничтожность по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, в частности на отсутствие кворума.

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении возражений ответчиков о неприменении решений общего собрания в силу их ничтожности, указав на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2а-1238/2023 установлено, что должностными лицами ГЖИ Самарской области проведена проверка представленных документов по результатам голосования собственников, установлено отсутствие признаков ничтожности собрания и соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, и данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301- ЭС21-16516.

Отказывая в рассмотрении возражений ответчиков о неприменении в силу ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № 2 от 07.12.2022, суд первой инстанции также исходил из того, что решения общего собрания не были признаны недействительными на основании статьи 46 ЖК РФ, ответчики не вправе требовать признания решений собрания недействительными, указав при этом на наличие кворума и принятие решений большинством голосов собственников помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчики не выдвигали возражений о недействительности решений общего собрания (статьи 181.4 ГК РФ, 46 ЖК РФ), а указывали на неприменение решений собрания в силу их ничтожности.

При рассмотрении дела вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, может в самостоятельном порядке исследоваться судом и получать соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами разрешаемого спора.

В соответствии с положениями статей 181.3-181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 106 Пленума № 25, обстоятельства ничтожности решения не требуют их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску. Если решение собрания действительно ничтожно (а не оспоримо), то процессуальной формой реагирования суда на такой установленный юридический факт является констатация ничтожности в судебном акте.

Делая вывод о том, что на основании протокола № 2 от 07.12.2022 решения общего собрания приняты при соблюдении требований о кворуме и большинством голосов более 50% от общего количества собственников, суд первой инстанции не учел, что непосредственно протокол общего собрания не является достаточным доказательством, на основании которого может быть проверена достоверность указанных в нем сведений без учета других документов, которые в обязательном порядке прилагаются к протоколу общего собрания.

Исходя из положений статей 46 – 48 ЖК РФ и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, сведения о кворуме и количестве голосов, поданных за принятые решения, должны устанавливаться по данным приложений к протоколу общего собрания, представляющих собой совокупность документов, включая реестр (список) собственников помещений, копии сообщений о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение и сообщение собственникам помещений о проведении собрания, списки присутствующих на собрании лиц, письменные (бюллетени) о голосовании с идентифицирующими данными и со сведениями о волеизъявлении.

В материалы дела представлены копии протокола общего собрания № 2 от 07.12.2022 (т. 1, л. 46-48, 120-129), из которых следует, что протокол составлен на 10 страницах. При этом приложения №№ 1-4 к протоколу не представлены, общее количество страниц с приложениями в протоколе не указано, вместо указания количества страниц приложений в протоколе проставлены прочерки.

По обоснованному мнению апелляционного суда, из представленных копий протокола общего собрания № 2 от 07.12.2022 не представляется возможным достоверно установить список лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующих лиц) и приглашенных для участия в нем (приглашенных лиц), и, соответственно, не представляется возможным установить общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные решения, бюллетени о голосовании, из которых было бы возможным достоверно определить количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятые решения.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ протокол общего собрания № 2 от 07.12.2022 со всеми приложениями истцом в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании от 07.12.2022 и принятие решений большинством голосов от числа собственников, не имеется.

При отсутствии таких доказательств выводы суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании от 07.12.2022 и принятии решений большинством голосов от числа собственников не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив возражения ответчиков, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 106 Пленума № 25, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская обл., Самара, ул. Тухачевского, д. 84, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2022, приняты в отсутствие необходимого кворума и не подлежат применению в силу их ничтожности.

В подтверждение избрания председателя правления ТСН «Тухачевского-84» истец в материалы дела представил протокол заседания правления № 1 от 07.12.2022 (т. 1, л. 48 оборот, 110).

Кроме того, в обоснование своих доводов истец сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.12.2023 по делу № 2-4580/23, в котором указано об избрании ФИО4 председателем правления ТСН "Тухачевского-84" протоколом заседания правления № 1 от 07.12.2022 (т. 2, л. 101-102).

Однако в протоколе заседании правления № 1 от 07.12.2022 отсутствуют сведения о принятии решения об избрании кого-либо председателем правления ТСН «Тухачевского-84», в протоколе указано только на избрание председателя и секретаря заседания правления.

Таким образом, представленный истцом протокол заседания правления № 1 от 07.12.2022 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего избрание председателя правления ТСН «Тухачевского-84».

Удовлетворяя исковые требования и признавая установленным то обстоятельство, что в ТСН «Тухачевского-84» имелось правление и председатель правления, исполняющие полномочия коллегиального и единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции не учел, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2022, в том числе и решение о выборе правления, приняты в отсутствие необходимого кворума и не подлежат применению в силу их ничтожности.

Доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН «Тухачевского-84» и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что с момента государственной регистрации ТСН «Тухачевского-84» является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, запись об исключении ТСН в связи с признанием судом решения о его создании недействительным в ЕГРЮЛ внесена не была, соответствующее заявление в регистрирующий орган не подавалось, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не означает выбор собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом и не свидетельствует о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку создание товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке решения о создании ТСН «Тухачевского-84» и наделении его соответствующими правами, в том числе правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ТСН «Тухачевского-84» не обладает статусом организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом и иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду споров о признании протокола общего собрания  недействительным, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что суд апелляционной инстанции не признавал недействительным решения общего собрания собственников помещений от  07.12.2022. По итогам рассмотрения доводов сторон и представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о принятии общим собранием собственников помещений от 07.12.2022 решений о выборе способа управления многоквартирным домом и о неприменимости решений, указанных в протоколе общего собрания № 2 от 07.12.2022, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 106 Пленума № 25.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все документы по собранию, включая все приложения, в которые входят бюллетени, хранятся в ГЖИ Самарской области, также является несостоятельной, поскольку истцом не предприняты попытки истребовать соответствующие документы в ГЖИ, несмотря на то, что вопрос о неприменении решения общего собрания собственников помещений № 2 от 07.12.2022 был поставлен ответчиками еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и ГЖИ по Самарской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводам относительно преюдициальности ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В рамках арбитражного дела №А55-21086/2023 вопрос о неприменении решения собрания № 2 от 07.12.2022 в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума не был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Кроме того, ООО «Промбезопасность» не являлось лицом, участвующим в указанных делах, в связи с чем судебные решения, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для ответчика 2, который вправе был представлять свои доводы (возражения) и доказывать их обоснованность.

Проверив возражения ООО «Промбезопасность», суд апелляционной инстанции пришел к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, не нарушив нормы ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-21085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          М.В. Страдымова


                                                                                     Н.А. Тюрина