Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А66-7061/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7061/2022
г. Вологда
11 октября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-7061/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Политехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Сокол; далее - Товарищество) о взыскании 324 863 руб. 84 коп., в том числе 324 219 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100321 (далее – договор) в период с января по март 2022 года, и 644 руб. 46 коп. пеней за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 августа 2022 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 324 219 руб. 38 коп. долга и 624 руб. 46 коп. пеней за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, а также 9 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 869 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом судом неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8 % и отказом во взыскании неустойки, начисляемой за период с 01.04.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, в соответствии с пунктом 5.2 которого окончательный расчет за электроэнергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по март 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) на общую сумму 324 219 руб. 39 коп.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Решение в означенной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 644 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в январе 2022 года на сумму 185 012 руб. 64 коп.

Данное требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), однако, проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его ошибочным в части применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % к сумме долга, взыскиваемой за январь 2022 года в рамках данного дела (36 356 руб. 18 коп.).

По расчету суда первой инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 624 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается, а доводы апеллянта отклоняет.

Так, несмотря на то, что стоимость электрической энергии, предъявленная к оплате за январь 2022 года, частично погашена 20.04.2022 и 18.05.2022, когда действовала ставка 9,5 %, а долг взыскан по решению суда, принятому в период действия ставки 8 %, Общество ко всей сумме (как погашенной, так и взыскной) при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 9,5 %.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На период принятия судебного акта действовала ставка 8 %, соответственно неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную решением, подлежала расчету именно исходя из данной ставки.

Данный вывод также не противоречит подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении с 28.02.2022 по 31.12.2022 порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты;

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8 %.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Товарищества неустойки, начисленной за период начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Общество также выражает несогласие с решением суда в данной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-7061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко