Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-46094/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46094/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22039/2024) ООО «Сибирский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-46094/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Андритц»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО «СЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андритц» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки No 2021- AND-13 от 13.04.2021 г. в размере 1 913 658,24 руб., договорной неустойки в размере 900 260,38 руб.

Ответчик с требованиями не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, подал встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 3 055 280,43 руб. за просрочку в выполнении обязательств.

Встречный иск принят судом определением от 03.11.2023 года.

Решением от 22.05.2024 с ООО «Андритц» в пользу ООО «СЗМК» взыскано 181 920 руб. 36 коп. пени, 37 070 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Сибирский завод металлических конструкций», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил итоговую стоимость поставленного товара, а также виновные действия истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, в которой ООО «Сибирский завод металлических конструкций» обжалует решение суда в части выводов относительно встречного иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор No 2021-AND-13, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

26.10.2021 года стороны подписали Спецификацию No 2 по поставке товара на общую сумму 28 733 600,75 руб., в том числе комплекта металлоконструкций радиального сгустителя диаметром 12 м на общую сумму 6 606 005,20 рублей и комплект металлоконструкций радиального сгустителя диаметром 25 м на общую сумму 22 127 595,55 рублей.

При этом пунктом 1.3 спецификации No 2 стороны согласовали, что окончательная масса и итоговая стоимость могут быть установлены на основании цен, указанных в Спецификации, умноженных на массу по чертежам КМД.

Сроки поставки товара согласованы в спецификации No 2 для радиального сгустителя диаметром 12 м до 27.02.2022 года, для радиального сгустителя диаметром 25 м до 24.03.2022 года.

Условиями спецификации No 2 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости поставки по спецификации, оставшиеся 50% от общей стоимости партии товара должны были быть выплачено покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней с момента приемки партии товара на складе поставщика.

В качестве авансового платежа ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 21 550 200,57 руб., в том числе НДС, а именно: 14 366 800,38 руб. платежным поручением No 4261 от 18.11.2021 года и 7 183 400,19 руб. платежным поручением No 2123 от 15.06.2023 года, то есть оплатил 75% от общей стоимости поставки, согласованной в спецификации No 2.

Письмом исх. No 319/22 от 21.09.2022 года истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке в полном объеме, выставил счет на No 1120 на доплату за готовые к отгрузке металлоконструкции по Договору на сумму 7.183.400,19 рублей, в том числе НДС.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцом платежным поручением No 259 от 13.02.2023 года после получения всего товара по спецификации No 2.

Общая сумма оплаты, перечисленная ответчиком истцу, составила 28 733 600,7 руб. и соответствовала условиям спецификации No 2.

31.01.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. No 13-СЗМК-ИСХ с указанием на то, что им была произведена поставка товара на общую сумму, превышающую стоимость по спецификации No 2, всего на сумму 30 552 804,39 руб. с учетом корректировки стоимости исходя из веса товара, потребовал доплаты разницы и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик, не согласившись с претензией, указал на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о корректировки стоимости, как это предусмотрено условиями спецификации No 2. Со своей стороны ответчик направил истцу претензию исх. No 2022-12-28(1) от 28.12.2022 года о просрочке в поставке товара с требованием выплаты неустойки и предложением произвести зачет взаимных встречных требований по исчисленным неустойкам и суммой, предъявляемой истцом к доплате.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлен платеж в пользу истца на сумму 1 819 203,64 руб. платежным поручением No 340 от 02.04.2024 года.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 181 920 руб. 36 коп. пени. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность в случае задержки поставки товара по его вине в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленных договором сроков поставки, согласно расчету истца по встречному иску на основании пункта 8.2 договора за период с 16.03.2022 по 27.01.2023 размер неустойки составляет 3 055 280,43 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Расчет неустойки по встречному иску произведен с учетом исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория (Постановление Правительства РФ от 22.03.2022 года No 497), при этом период просрочки поставщика добровольно уменьшен покупателем соразмерно периоду просрочки в выплате авансового платежа и периоду согласований чертежей КМД, который истец, являющийся ответчиком по встречному иску, признал в ответе на претензию исх. No 14-СЗМК-ИСХ от 30.01.2023 года.

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что податель жалобы не представил в материалы дела документы, подтверждающие совершение виновных действий со стороны истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2024 года по делу № А56-46094/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк