Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А46-4533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4533/2020
21 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 582 730 руб. 00 коп.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 582 730 руб. 00 коп.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с незаконными действиями Департамента по отказу в определении вида разрешенного использования земельного участка, рыночная стоимость земельного участка была определена неверно, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок также был определен неверно. Таким образом, Предпринимателем были понесены убытки в виде разницы между уплаченной арендной плате и арендной платой, которая подлежала уплате арендатором, определенной с учетом надлежащего вида разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Предпринимателем не доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи, размер убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО5 на основании договора аренды от 21 октября 2008 г. № ДГУ-С-13-1064, заключенного с ГУЗР Омской области, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133480 кв.м., местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ФИО6, <...>. Означенный договор был заключен с собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 10 июня 2008г. №2774-р.

Участок, являющийся объектом договора аренды, относится к государственной собственности. При его образовании был установлен вид разрешенного использования «для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 2 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее - Решение ОГС №452) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

В границах земельного участка с кадастровым номером находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности:

1. Сооружение: причал, площадью по наружному обмеру 5760,00 кв.м. литера AM, расположен по адресу: <...>.

2. Железнодорожный путь Николаевка-ДОК, общей протяженностью 2526,80 м, инвентарный номер 5000382, расположенный по адресу: <...>, от СП №29 до СП №2, СП №1 до упора, СП №2 до упора, СП№2 до упора, СП№31 до СП№3, СП№3 до упора, СП№3 до упора.

3. Нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 1423,80 кв.м., инвентарный номер 6664216, литера М, Ml, М2, МЗ, расположенное по адресу: <...> (назначение объекта по техническому паспорту и использование - здание холодного склада).

4. Нежилые помещения №1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 9-17, 21-26, 32-42; 3 этаж: 1-32, общей площадью 1090,20 кв.м., находящиеся в здании АБК, литеры АБ, АБ1, расположенные по адресу: <...>.

5. Нежилые помещения (№№ на поэтажном плане первого этажа - 7,8, антресольного этажа - 1,2,4-7) общей площадью 256,60 кв.м., находящиеся в доме бригадира пути (литер Ю), расположенного по адресу: <...>.

Все перечисленные выше объекты используется для целей разгрузки речных судов и последующей транспортировки грузов посредством железнодорожных путей и автомобильного транспорта.

В связи с тем, что фактическое использование арендуемого земельного участка и назначение объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, соответствует видам разрешенного использования «железнодорожный транспорт, водный транспорт», предусмотренным п. п. 7.1., 7.3 Приказа Минэкономразвития России N 540, ИП ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений с заявлением об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 в соответствии с Классификатором ВРИ ЗУ.

Письмом от 20 декабря 2016 года №Исх-ДИО/4735-ОГ Департамент имущественных отношений администрации города Омска отказал в определении вида разрешенного использования спорного земельного участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)», поскольку такое действие приведет к изменению уже установленного ВРИ объекта недвижимости, что не входит в компетенцию департамента.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018, суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношении Администрации города Омска, выраженный в письме от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480кв.м, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ФИО6, <...>; обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)» в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

27.11.2017 Департаментом было подготовлено Распоряжение № 2759, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 21.02.2020 № 1897-14-НС сведения о виде разрешенного использования Участка «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департаментом произведен расчет размера арендной платы по договору на основании постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п), то есть с учетом рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, размер арендной платы в 2018 году составил 160 619 руб. 67 коп. в месяц; 1 927 436 руб. в год.

При определении данного размера арендной платы Департамент руководствовался отчетом об оценке, подготовленном ООО «Аксерли», которым определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2017 в размере 50 722 000 руб.

По мнению предпринимателя, рыночная стоимость Земельного участка в размере 50 722 000 руб. была определена оценщиком ООО «Аксерли» по состоянию на 01.11.2017 исходя из вида разрешенного использования Земельного участка «Для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», который был впоследствии изменен на основании решения суда по делу № А46-3663/2017.

Предприниматель указывает, что размер рыночной стоимости земельного участка исходя из надлежащего вида разрешенного использования земельного участка составляет 35 387 000 руб.; согласно отчету №39/19 от 06.12.2019, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», рыночная стоимость Земельного участка с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)» по состоянию на 01.11.2017 составляет 35 387 000 руб., в связи с чем ежемесячный размер арендной платы за Земельный участок в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 должен составить 112 058,83 руб.; 1 344 706 руб. в год.

Таким образом, по мнению истца, оплачивая арендную плату по Договору за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере, обусловленном незаконным отказом Департамента в определении вида разрешенного использования Земельного участка, предприниматель как арендатор Земельного участка понес убытки в размере, составляющем разницу между арендной платой, определенной для Земельного участка с видом разрешенного использования «Для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и арендной платой, определенной для Земельного участка с видом разрешенною использования «железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)» в общем размере 582 730 руб. (1 927 436 руб. - 1 344 706 руб.)

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказать наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения ответственности на орган местного самоуправления, а именно признание акта органа местного самоуправления не соответствующим вышестоящему закону, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (принятием акта, не соответствующему закону) и возникшими у заявителя убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у юридического лица права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые возникли в связи с необходимость оплаты арендных платежей в большем размере, нежели данные арендные платежи подлежали оплате с учетом надлежащего вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Действительно, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департаментом произведен расчет размера арендной платы по договору на основании постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п), то есть с учетом рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № ДГУ-С-13-1064 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за 2018 год Департамент правомерно руководствовался постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п).

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов о понесенных убытках в связи с действиями Департамента указано, что в данном случае при расчете размера арендной платы Департамент руководствовался ненадлежащим размером рыночной стоимости земельного участка.

По мнению Предпринимателя, рыночная стоимость земельного участка в размере 50 722 000 руб. была определена оценщиком ООО «Аксерли» по состоянию на 01.11.2017 исходя из вида разрешенного использования Земельного участка «Для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», который был впоследствии изменен на основании решения суда по делу № А46-3663/2017.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что департамент не является лицом, уполномоченным на проведение оценки имущества, как и не является лицом, уполномоченным на внесение изменений в результаты оценки, отраженной в отчете оценщика.

В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки. В отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон № 135-ФЗ не наделяет органы государственной власти и органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имевшимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств но делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что размер рыночной стоимости земельного участка установлен в отчете оценки, подготовленном ООО «Аксерли», который в установленной порядке оспорен не был.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» № 39/19 от 06.12.2019, представленного истцом не следует, что разница в размере рыночной стоимости возникла непосредственно по причине использования иного вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления соответствия отчета ООО «Аксерли» нормам действующего законодательства или установления рыночной стоимости земельного участка заявлено не было.

Кроме того, противоправности действий Департамента при заключении контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка не установлено, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях департамента при определении рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, истцом не доказано, и это не подтверждает представленный отчет истца, что разница в рыночной стоимости возникла исключительно из-за неприменения вида использования земельного участка; вина департамента и причинно-следственная связь между действиями департамента, признанными незаконными в рамках дела № А46-3663/2017, доказана не была.

На основании совокупности изложенных доводов суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда (муниципального образования, представляемого департаментом) и возникшими убытками.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер убытков также не подтвержден истцом.

Так, при расчете размера убытков Предпринимателем принята во внимание рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» № 39/19 от 06.12.2019.

Вместе с тем, Департаментом заявлены возражения относительно возможности применения данного отчета.

Кроме того, как указывалось выше отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, однако в данном случае в материалах дела имеется два отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ни один из которых недействительным в установленном порядке не признан, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами не подтвержден размер рыночной стоимости, которым необходимо руководствоваться при расчете размера арендной платы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер убытков не доказан.

Кроме того, истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на оплату арендной платы в размере 160 619 руб. 67 коп. в месяц за 2018 год.

Однако, из представленных платежный поручений следует, что в 2018 году истец оплачивал арендную плату в размере 121 083 руб. 98 коп. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в заявленной сумме не подтвержден.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что убытки подлежат возмещению только в случае их фактического несения, однако в данном случае истцом не подтверждено несение убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков, в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также приходит к выводу о необоснованности размера понесенных убытков.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с Департамента убытков надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 582 730 руб. 00 коп.,отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков