Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-267666/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4747/2020

Дело № А40-267666/19
г. Москва
29 апреля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТВ-РЕГИОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. по делу № А40-267666/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») к ООО «ТВ-РЕГИОН» о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 13.05.2015 г. № 41053477 в размере 737 757,14 руб., процентов в размере 52 158,42 руб. за период с 27.10.2018 по 02.10.2019, процентов, начисленных с 03.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН» задолженности по договору технологического присоединения от 13.05.2015 г. № 41053477 в размере 737 757 руб. 14 коп., процентов в размере 52 158 руб. 42 коп. за период с 27.10.2018 г. по 02.10.2019 г., а также процентов, начисленных с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании заявки, поданной ООО «ТВ-РЕГИОН» от 12.03.2015 г. на осуществление технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра» в соответствии с требованиями, установленными п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2015 г. № 41053477 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика существующей ЛЭП - 10 кВ в границах участка ответчика и TI1-10/0,4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого дома (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 55 (кадастровый номер 69:17:0070127:33), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 10 кВт (в том числе 15 кВт ранее разрешенная мощиость0,4 кВ;

-категория надежности третья:

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014 г. № 451-нп (согласно приложению к приказу), составляет 1 331 291 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) - 203 078 руб. 30 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в порядке, установленном п. 11 договора. При этом в случае, если заявитель (ответчик) выразит желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, он обязан оплатить истцу 5 процентов цены договора в течение 15 дней со дня заключения договора, а остальные 95 процентов цены договора - в течении трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В соответствии с п. 12 договора, датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 г. были зарегистрированы изменения в Устав ОАО «МРСК Центра», принятые решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра», состоявшегося 25.06.2015 г. (протокол от 26.06.2015 г. № 01/15); в соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование Общества на русском языке — Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО «МРСК Центра».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.10.2015 г. № 8 1 155454 об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 13.05.2015 г. ответчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 1 Договора, по оплате технологического присоединения в рассрочку, и перечислил 66 564 руб. 56 коп. согласно платежному поручению от 10.06.2015 г. № 290.

С учетом условий договора, задолженность в размере 1 264 726 руб. 55 коп. ответчик обязан оплачивать ежеквартально равными долями в течение трех лет, начиная с 26.10.2015 г. по 26.10.2018 г.

Однако ответчик указанную обязанность в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-4615/2018.

С учетом условий договора, задолженность в размере 737 757 руб. 16 коп. ответчик обязан оплатить равными долями в следующем порядке: до 01.07.2017 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.; до 03.10.2017 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.; до 02.01.2017 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.; до 03.04.2018 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.; до 03.07.2018 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.; до 02.10.2018 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.; до 26.10.2018 г. в размере 105 393 руб. 88 коп.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 02.10.2019 г., оплата указанной задолженности ответчиком не осуществлена. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 г. по 02.10.2019 г. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 г. сторонами договора подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 81155454, который свидетельствует о том, что истец оказалответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с мероприятиями по договору в полном объёме. Ответчик претензий по оказанию услуг к истцу не имеет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 737 757 руб. 14 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов вопреки доводам жалобы проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, приняв исковое заявление в рамках упрощенного производства не исследовал должным образом представленные доказательства, а именно, не проверил расчет взыскиваемой неустойки. Также судом доподлинно не установлено, имеется ли указанная задолженность в взыскиваемой части.

Однако каких-либо доказательств оплаты задолженности, либо контррасчета задолженности и процентов ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу № А40-267666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТВ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина